Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1041/15 по делу N А40-15893/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-15893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бондарев А.Ю. по дов. N 346-1/12.14 от 04.12.2014, Довгоноженко Е.В., Зурабян А.А. по дов. N 306/2/10.14 от 22.10.2014

от ответчика: Шурпик И.С. по дов. б/н от 30.09.2014

от третьего лица ЗАО "КНП" - Шевченко С.С. по дов. от 19.06.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энвижн Груп"

на решение от 01.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

по иску ЗАО "ЭНВИЖИН ГРУП"

(ОГРН 1027739165860)

к ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" (ОГРН 1127746113660)

3-и лица ЗАО "КНП" (ОГРН 1027700510804), ЗАО "Диасофт АБС"

(ОГРН 1037739177354)

об обращении взыскания на оборудование

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЭНВИЖИН ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование, заложенное в силу закона по договору N 2806/2012 О-Д-НВГ от 28.06.2012, заключенному между ЗАО "Энвижин Груп" и ЗАО "Диасофт АБС", установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 041 125,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КНП", ЗАО "Диасофт АБС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Энвижн Груп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п.3 и п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате пришел к ошибочному выводу, что истец не обладает правом залога в отношении имущества, проданного по договору поставки между истцом и ЗАО "Диасофт АБС". Однако, момент прекращения залога урегулирован статьей 352 ГК РФ, где указано 4 случая прекращения залога, ни один из которых применительно к спорным отношениям не наступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Энвижин Групп" (истец) и ЗАО "Диасофт АБС" (третье лицо) 28.06.2012 заключен договор N 2806/2-12-О-Д-НВГ, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществить поставку оборудования, наименование, цена и количество определены в Спецификациях (приложение N 1, 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец в адрес ЗАО "Диасофт АБС" поставил товар (оборудование) в соответствии со спецификациями на общую сумму 192 655 601 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012 N 120914-0018.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, в срок до 20.07.2012 ЗАО "Диасофт АБС" оплачивает на расчетный счет истца аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 46 долларов США, в том числе НДС 18% 463 900, 50 долларов США.

Стороны по делу предусмотрели, что в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования, подписания соответствующих накладных и получения оригинала выставленного счета от истца ответчик оплачивает на расчетный счет истца оставшуюся сумму в размере 50% общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 45 долларов США, в том числе НДС 18% 463 900, 49 долларов США.

Между третьим лицом - ООО "КНП" и ответчиком - ООО "Кредитная лояльность" (заемщик) 17.07.2012 и 19.07.2012 заключены договоры процентного займа N 02-12/КНП-КЛ и N 03-12/КНП-КЛ. Согласно п. 1.1 договоров займодавец передает заемщику процентный заем в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения договоров процентного займа, между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога имущества оборудования от 14.09.2012, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 102 000 000 руб. 00 коп.

Из п. 1.2 договора следует, что залог является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам процентного займа. Предмет залога находится у залогодателя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором займа, определяемые на момент фактического удовлетворения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-82881/13, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Кредитная лояльность" перед ЗАО "КНП" по договорам процентного займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование от 14.09.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кредитная лояльность", начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 102 000 000 руб.

ЗАО "ЭНВИЖИН ГРУП", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Диасофт АБС" решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2012 по делу N А40-171035/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 342.1, пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-82881/13 на спорное имущество обращено взыскание, при этом истцом договоры процентного займа, заключенные между ООО "КНП" и ответчиком, не оспорены, и в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит, регулируемые ст. 488 ГК РФ, согласно п. 3 которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, в данном случае, истец реализовал право требования оплаты товара путем обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены судебных актов.

Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия договора от 28.06.2012 N 2806/2-12-О-Д-НВГ, суд апелляционной инстанции установил, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит, при заключении договора поставки стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации; истец реализовал право требования оплаты товара путем обращения в суд с иском о взыскании долга за товар и неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.06.2012 (решение суда, вступившее в законную силу, по делу N А40-171035/2012.

Установленные обстоятельства по делу, позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неисполнения решения суда, в том числе и по основаниям отсутствия денежных средств на счете должника, не является основанием для обращения взыскателя с иском в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся, по утверждению истца, в залоге.

Суд обоснованно исходил из того, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя суд вправе изменить способ и порядок его исполнения согласно части 1 статьи 324 АПК РФ.

Ссылка истца на статьи 348, 349 ГК РФ к возникшим между сторонами по договору поставки правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-15893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков