Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-2929/15 по делу N А40-189437/2013

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-189437/13

Судья Борзыкин М.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Феде-рального государственного унитарного предприятия "Государственное пред-приятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) (г. Москва, ОГРН 1027739064121)

на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2015 года

об отказе в приостановлении производства по делу,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (г. Москва, ОГРН 1045008861457)

к предприятию

о взыскании по договору от 30.10.2012 N 3/2012/БР 12 557 955 рублей 73 ко-пеек задолженности, 1 038 743 рублей неустойки,

по встречному иску предприятия

к ООО "ПромСтройБаза"

о признании названного договора от 30.10.2012 N 3/2012/БР и дополнитель-ного соглашения к нему 0.06.2013 N 1 недействительными в силу ничтожно-сти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред-мета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управ-лению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН в ма-териалах дела не содержится),

УСТАНОВИЛ:

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении опре-деления, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения в силу части 2 той же нормы процессуального права могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кассационная жалоба считается поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 того же процессуального закона является основанием для ее возвращения.

Так как предприятием в порядке кассационного производства обжаловано и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, а кассационная жалоба подана на одном бумажном носителе, возвращение кассационной жалобы, поданной на протокольное определение того же суда от 21.01.2015, в порядке, установленном частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь статьями 184-188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 того же процессуального закона,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу N А 40-189437/13 Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", направив ему копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин