Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-14944/14 по делу N А40-170328/2012

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-170328/12-7-1657

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Сенина М.Г. по дов. N 212/1/4149 от 10.11.14; Беликов М.С. по дов. N 21211/41555 от 10.11.14

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ООО "Дирекция капитального строительства") - Чумаченко И.В. по дов. б/н от 12.08.14, Петров О.А. по дов. б/н от 12.12.14;

рассмотрев 18-25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (истца)

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Минобороны России

к ООО "Дирекция капитального строительства"

о расторжении государственных контрактов и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция капитального строительства" о расторжении государственных контрактов от 30 декабря 2009 года N N 301209/34, 301209/35, 301209/36, 301209/37, 301209/38, 301209/39, 301209/40, 301209/41, 301209/42, 301209/43, 301209/44, 301209/45, взыскании неустойки в размере 161 982 330 руб. 50 коп.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170328/12-7-1657, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые были удовлетворены в части. Суд расторгнул государственные контракты, поименованные в исковом заявлении. Также суд взыскал 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-170328/12-7-1657 поступила кассационная жалоба от истца (Минобороны России), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика (ООО "Дирекция капитального строительства") через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17668-14 от 15 января 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Дирекция капитального строительства" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции сослались на разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 4231/14 и от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Представитель истца - Минобороны России заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для детального ознакомления с отзывом - правовой позицией, изложенной в нем.

Ходатайство истца - Минобороны России было удовлетворено. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое в соответствии с определением об отложении судебного заседания было назначено на 18 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 февраля 2015 года 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 25 февраля 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители Минобороны России, ООО "Дирекция капитального строительства", что и до перерыва. После перерыва в судебное заседание не явился один из представителей истца - Минобороны России (Сенина М.Г.)

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представитель истца - Минобороны России, отвечая на вопрос суда, пояснил, что характер денежного или не денежного требования, по его мнению, не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме в рамках рассматриваемого дела. Кроме того представитель пояснил, что при реализации спорных договоров, расходы Минобороны России понесены не были, в связи с чем соответствующих доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов в материалы дела представлено не было. Представитель истца - Минобороны России также отметил, что относительно уменьшения неустойки возражал, исходя из положений государственных контрактов, не учитывая при этом характер спорных правоотношений, указав, что аналогичная правовая позиция излагалась в судах первой и апелляционной инстанций, а именно - в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе. Также представитель истца - Минобороны России уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил изменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части, а именно: довзыскать неустойку в размере 151 982 330 руб. 50 коп., в остальной части оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Минобороны России указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера суммы неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и снижая заявленную ко взысканию сумму неустойки ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по спорным государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) также ссылается на то, что мера ответственности за нарушение сроков передачи квартир не связана с фактом пользования ООО "Дирекция капитального строительства" чужими денежными средствами, а учетная ставка банка начисляется на цену товарного или денежного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключенные между сторонами государственные контракты от 30 декабря 2009 года N N 301209/34, 301209/35, 301209/36, 301209/37, 301209/38, 301209/39, 301209/40, 301209/41, 301209/42, 301209/43, 301209/44, 301209/45 предусматривают передачу в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложениях N 1 к указанным контрактам. Суды первой и апелляционной инстанций учитывая просрочку исполнения обязательств ООО "Дирекция капитального строительства" по выполнению указанных контрактов, а также не денежный характер спорных правоотношений, отсутствие затрат истца - Минобороны России в период просрочки исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика и возможностью, в связи с этим, снижения подлежащей уплате неустойки и ниже суммы, подлежащей уплате при применении однократной учетной ставки Банка России за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир истцу.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 4231/14).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Минобороны России неустойки в размере 10 000 000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений по данному вопросу, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 4231/14, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170328/12-7-1657 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников