Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-931/15 по делу N А40-82763/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-82763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Транспортная компания "Сибирь"(ОГРН 1032401990345) - Ненастьев В.Б. дов от 08.03.2014 г

от ответчика ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494) - Бобрицкий Ф.Г. дов от 11.08.2014 г.

от третьего лица ООО "ЛКВ-БУС Центр" - не явился, извещен.

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года принятое судьей Гречишкиным А.А. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь"

к открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания"

3-е лицо ООО "ЛКВ-БУС Центр"

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 702 600 руб.

ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Транспортная компания "Сибирь" задолженности по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 в размере 6 193 650 руб., в т.ч. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 в размере 4 982 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1 211 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО" Универсальная лизинговая компания" -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Универсальная лизинговая компания" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Транспортная компания "Сибирь" отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами не применена ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно было установлено арбитражными судами, срок поставки товара по договору купли-продажи от 11.12.2007 г. No 18/11, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом закончился 01.02.2008 г., так как в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи (пункт 4.4) срок поставки товара должен был быть осуществлен в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы платежа. Денежные средства в размере 8 688 000,00 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек были 18.12.2007 года перечислены ответчиком продавцу.

Соответственно, с 02.02.2008 г. истцу стало известно о том, что ему в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке одного автобуса ответчиком не будет исполнено обязательство по передаче одного автобуса в лизинг. То есть, именно с 02.02.2008 г. истец узнал о нарушении своего права и именно о том, что уплаченные им авансовые платежи по договору лизинга подлежат возврату. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения закончился 01.02.2011 г.

Кроме того 15.01.2009 года истец на основании п.3 ст.450 и ст.463 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки одного недопоставленного автобуса.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга.

Денежные средства, полученные лизинговой компанией от лизингополучателя в качестве авансовых платежей могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца предмета лизинга.

При прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Продавца предмета лизинга избрала ООО "Транспортная компания "Сибирь".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении от 12.07.2011 г. N 17748/10 по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Применительно к ситуации не поставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Соответственно следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам следовало признать, что с учетом того, что

1) ответчик до настоящего времени не получил от продавца ООО "ЛКВ-БУС-Центр" денежные средства за один не поставленный автобус,

2) полученные ответчиком от истца авансовые платежи являются его (ответчика) убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ответчик вправе удерживать данные денежные средства, в настоящее время нет оснований квалифицировать взыскиваемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

Арбитражными судами в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 г. N 4664/13 и Постановлении от 15.07.2014 г. N 4664/13 сделан ошибочный вывод о том, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку часть предмета договора лизинга не была поставлена продавцом, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в виде уплаченных им лизинговых платежей.

( Выводы Ответчика основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16573/12.)

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга: 940 460,40 рублей (исходя из отношения: общая сумма лизинговых платежей за один автобус к его стоимости - 25,4 %).

Соответственно оставшаяся часть в размере 2 762 139,60 рублей (3 702 600 руб. - 940 460,40 руб.) была выплачена истцом ответчику в качестве компенсации расходов лизингодателя(ответчика) на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, в связи выплатой истцом ответчику лизинговых платежей, в состав которых вошла сумма компенсации расходов ответчика за приобретение одного не поставленного автобуса, а также с учетом направления истцом требования продавцу о возврате денежных средств за второй не поставленный автобус, то требования в сумме 2 762 139.60 рублей, по мнению ответчика также подлежат взысканию с продавца предмета лизинга.

Арбитражные суды в нарушение ст. 15, 450, 454, 463 и 670 Гражданского кодекса РФ, а также сформированной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16573/12 ) признали произведенные истцом лизинговые платежи в сумме 3 702 600 рублей неосновательным обогащением, в то время как данная сумма является убытком истца, полученным в результате ненадлежащего исполнения продавцом предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи и подлежит взысканию с третьего лица.

Встречные исковые требования ОАО "Универсальная лизинговая компания" будут подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт неисполнения ООО "ТК "Сибирь" своих обязательств по оплате выкупной цены одного поставленного автобуса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Универсальная лизинговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Транспортная компания "Сибирь" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что по условиям договора купли-продажи продавец обязан был поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления на счет продавца суммы платежа не лизингополучателю, а лизингодателю (п.4.1, 4.3 договора купли-продажи).

Договор лизинга, на основании которого лизингодатель обязан был поставить лизингополучателю предмет лизинга в указанные сроки 02.02.2008 г. и 01.02.2011 г. не был изменен или прекращен, а продолжал действовать до 30.11.2011 г.

Дополнительным соглашением N 4 от30.04.2008 г. к договору лизинга стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011 г., а также согласовали график лизинговых платежей.

В связи с тем, что дополнительным соглашением ;3 от 30.04.2008 г. стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011 г., то срок исковой давности мог начаться только после 30.11.2011 г. и закончиться только после 30.11.2014 г.

Договором лизинга был установлен единый график выплаты лизинговых платежей за лизинг двух автобусов. Поскольку встречное исполнение по передаче одного из автобусов не было исполнено лизингодателем, лизингополучатель вправе взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченного авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что истец вправе потребовать убытки с продавца являются необоснованными ввиду следующего.

Лизингодатель не требовал удержания с лизингополучателя убытков в соответствии с п.2 ст. 22 Федерального Закона от 29.10. 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде"(лизинге), а требовал погашения задолженности по договору лизинга N 089-ФЛ-07 от 11.12.2007 г. денежных средств в сумме 6 193 650, 00 руб., в том числе:

-4 982 400,00 руб.-задолженности по арендной плате за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 г. по 31.07.2014 г.;

-1 211 250 руб.-неустойки за нарушение срока возврата предмета лизинга и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 968,25 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 153219\09-64-1007 установлено, что убытки возникли у лизингодателя по его вине, бездействие ОАО "Универсальная лизинговая компания" следует рассматривать как содействие увеличению размера убытков.

В соответствии с п. 4.3.5 договора лизинга лизингополучатель вправе получить предмет лизинга в собственность по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем общей суммы платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Согласно п. 7.2 договора лизинга о своем выборе лизингополучатель обязан сообщить лизингодателю за один месяц до истечения срока лизинга. В случае, если в установленный срок лизингополучатель не сообщит о своем выборе, то считается, что лизингополучатель принял решение о возврате предмета лизинга лизингодателю.

14.10.2011 г., то есть за 46 дней до окончания срока действия договора лизинга лизингополучатель направил лизингодателю телеграмму о своем выборе, в которой сообщил, что воспользовался своим правом получения предмета лизинга в собственность, произвел в полном объеме выплату лизинговых платежей досрочно и просил произвести взаимозачет в качестве оплаты выкупной стоимости в размере 12 500 руб. с имеющейся авансовой предоплаты.Возражений от лизингодателя о не согласии произвести зачет не представлено.

Кроме того, лизингополучатель произвел за 10 календарных дней до окончания срока лизинга дополнительно оплату выкупной цены предмета лизинга., который лизингодатель обязан был передать в собственность лизингополучателю(один автобус) в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 21.11.2011 г., в которой в назначении платежа указано-выкупная цена автобуса MAN S 2000.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возвращения лизингополучателем автобуса лизингодателю не возникло, в удовлетворении встречных исковых требован отказано правомерно.

Третье лицо, ООО"ЛКВ-БУС Центр" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Лизинг-СДМ", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр" бывшие в употреблении автобусы МАМ 82000 в количестве двух штук и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. на срок до 31 мая 2011 г.

Согласно п.1.3 договора лизингополучатель принимает на себя права и обязанности покупателя по договору N 18\11 купли-продажи от 11 декабря 2007 г.,заключенному между лизингодателем и продавцом с момента подписания договора по всем договорам, вязанным с хранением, использованием, ремонтом и владением предметом лизинга.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности передать предмет лизинга и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом, заключенным между продавцом и лизингодателем.

За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 11 643 500,00 руб., в том числе НДС 1 776 127,12 руб.

В соответствии с п.2.3 договора ООО "Транспортная компания "Сибирь" обязалось до 20 декабря 2007 года произвести авансовый лизинговый платеж в размере 3 700 800 руб., а начиная с января 2008 осуществлять лизинговые платежи ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику лизинговых платежей.

Выкупная цена на дату прекращения договора определена сторонами в размере 25 000 руб. В случае, если лизингополучатель воспользуется правом на приобретение предмета лизинга в собственность до истечения срока действия договора, стороны обязаны пересмотреть выкупную цену и общую сумму платежей.(п.2.4)

Во исполнение договора лизинга, между ОАО "Лизинг-СДМ" и ООО "ЛКВ-БУС центр" заключен договор купли-продажи от 11.12.2007 N 18/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность лизингодателя два автобуса, модель МАN S2000, 2001 года выпуска, в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Срок поставки товара по договору купли-продажи истек 01.02.2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 N 3 стороны изменили предмет лизинга,вместо второго автобуса MAN S 2000 стороны предусмотрели передачу в лизинг автобуса MAN R 07 (Fortuna).

По акту приема передачи от 04.04.2008 г. ООО "Транспортная компания" Сибирь передан один автобус MAN S 2000"(л.д.43т.2), автобус MAN R 07 (Fortuna) не был передан в пользование лизингополучателю ввиду не поставки ООО "ЛКВ-Бус Центр.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2008 г. стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011 г., а также согласовали график лизинговых платежей(приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4)

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель оплатил лизингодателю за период с 11 декабря 2007 г. по 20 мая 2009 года включительно 7 405 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 443 от 13.12.2007, N 18 от 17.01.2008, N 61 от 18.02.2008, N 119 от 18.03.2008, N 224 от 13.05.2008, N 177 от 17.04.2008, N 281 от 17.06.2008, N 351 от 18.07.2008, N 405 от 20.08.2008, N 474 от 19.09.2008, N 543 от 20.10.2008, N 614 от 20.11.2008, N 664 от 22.12.2008, N 38 от 22.01.2009, N 98 от 20.02.2009, N 157 от 20.03.2009, N 304 от 12.05.2009, N 310 от 20.05.2009.

В связи с передачей лизингополучателю только одного автобуса, истец полагает, что он должен был уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость только за переданный предмет в размере 3 702 600,00 руб. (7 405 200- 3 702 600)., после 30 ноября 2011 г. лизингодатель обязан был вернуть денежную сумму, оплаченную за не поставленный автобус.

Истец просит взыскать с ОАО "Универсальная лизинговая компания" 3 702 600,00 руб. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 606, 614, 625, 665 ГК РФ арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество. Арендатор не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.

Договором лизинга установлен единый график выплаты лизинговых платежей за лизинг двух автобусов.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга установлен единый график выплаты лизинговых платежей.

В связи с передачей лизингополучателю в лизинг только одного автобуса, на нем лежала обязанность вносить платежи за пользование и выкупные платежи только за указанное имущество, а именно за период с 11 декабря 2007 г. по 20 мая 2009 года включительно в размере 3702600 руб., в связи с чем, возникла переплата в размере 3702600 руб.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ОАО "Универсальная лизинговая компания" о том, что предъявленная сумма является не неосновательным обогащением, а убытками лизингополучателя, которые должны быть взысканы с продавца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу А40-153219/09-64-1007 установлено, что автобус MAN R 07( Fortuna) не был поставлен по вине продавца, ООО"ЛКВ-Бус-Центр".(л.д.68-72т.2).

Согласно п.2 ст. 22 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несут сторона договора лизинга, которая выбрала продавца., если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем норма п.2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга принятия мер по уменьшению рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга.

По условиям договора купли-продажи от 11.12.2007 г. продавец, ООО" ЛКВ-Бус Центр" обязан был поставить лизингодателю, ОАО "Лизинг-СДМ" автотехнику в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы платежа.(л.д.27т.1)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г по делу N А40-153219\09 установлено, что лизингодатель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 487 ГК РФ, не потребовал от продавца передачи товара или возврата предварительной оплаты, что судом квалифицировано как содействие увеличению убытков.(л.д.71т.2)

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованными требования ОАО "Универсальная лизинговая компания " о взыскании с ООО "Транспортная компания "Сибирь" 4 982 400,00 руб.-задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предмета лизинга за период с 01.12.2011 г. по 31.07.2014 г., 1 211 250 руб.-неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрен переход в собственность лизингополучателя пор истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 4.3.5 договора лизинга лизингополучатель вправе получить предмет лизинга в собственность по истечении срока действия настоящего договора или до его истечении при условии выплаты лизингополучателем общей суммы платежей и выкупной цены предмета лизинга.

В силу п. 7.2. договора лизинга о своем выборе лизингополучатель обязан... лизингодателю за 1 месяц до истечения срока лизинга. В случае, если в установленный срок лизингополучатель не сообщит лизингодателю о своем выборе, то считается, что лизингополучатель принял решение о возврате предмета лизинга лизингодателю.

14.10.2011 года, т.е. за 46 дней до окончания срока действия договора лизинга лизингополучатель направил лизингодателю телеграмму о своем выборе, в которой сообщил, что воспользовался своим правом получения предмета лизинга в собственность, произвел в полном объеме выплату лизинговых платежей досрочно и просил произвести взаимозачет в качестве оплаты выкупной стоимости в размере 12 500 рублей с имеющейся авансовой переплаты осуществленной лизингополучателем.(л.д.84т.2)

Возражений от лизингодателя о несогласии произвести зачет не представлено. Кроме того, лизингополучатель произвел за 10 календарных дней до окончания срока лизинга дополнительно оплату выкупной цены в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 21.11.2011, в котором в назначении платежа указано выкупная цена автобуса МАН S 2000.(л.д.85т.2)

Учитывая указанные обстоятельства,суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что лизингополучатель реализовал свое право получения предмета лизинга в собственность, оплатив все лизинговые платежи из расчета за временное владение и пользование одним автобусом (досрочно), а также выкупную стоимость в сумме 12500 рублей в части предмета лизинга, которую лизингодатель обязан передать лизингополучателю в собственность (один автобус) за 10 дней до окончания срока действия договора лизинга, после чего оснований для возвращения лизингополучателем автобуса лизингодателю после окончания срока действия договора лизинга не возникло.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, по делу N А40-82763/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универсальная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина