Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-17361/13 по делу N А40-33597/2013

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-33597/13-50-346

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Страховая компания "Согласие" - Левин Е.А, доверенность N 29/д от 14.01.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. ОАО "РЖД" - 1. Кабанов М.В., доверенность N НЮ-3-11/419 от 06.10.2014 г., сроком по 31.03.2016 г., 2. Сазонова Ю.В., доверенность N НЮ-3-11/387 от 06.10.2014 г., сроком по 31.03.2016 г. 2. ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Уральский подвижной состав" - Ащаулов А.В., доверенность N 18/дов-1 от 24.02.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года принятое судьей Васильевой И.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 102770032700, 115533, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42,)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, г. Кременчуг, ул. И.Приходька, д.141)

третье лицо: ООО "Уральский подвижной состав"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО " Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") о взыскании страхового возмещения в сумме 972 039 руб. 06 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к ответчику, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к организации, ответственной за техническое состояние вагонов, формирующих состав - ОАО "РЖД" и производителю боковой рамы тележки - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав" (далее - ООО "Уральский подвижной состав").

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск к ОАО "РЖД", взыскав с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 972 039 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 440 руб. 78 коп.

В иске к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" отказано.

Суд первой инстанция, руководствуясь нормами статей 929,965,1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", счел предъявленные к ОАО "РЖД", как перевозчику, требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, указав на то, что ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не является лицом, ответственным за убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 27 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 972 039 руб. 06 коп. убытков и 22 440 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что суды не установили, какие существуют правоотношения между страхователем ООО "Хэндэ КомТранс РУС", то есть лицом, которому был причинен ущерб и от которого к истцу перешло право требования, и перевозчиком ОАО "РЖД".

Кроме того, норма статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которую применили суды, предусматривает ответственность перевозчика непосредственно за повреждение или утрату вагонов, но не груза, тогда как по настоящему делу заявлен иск о взыскании ущерба в результате повреждения груза (автобусов), но не повреждения вагонов.

Помимо этого, суды не применили правовые позиции, изложенные в вышеназванных пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, а также нормы, содержащиеся в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не учли, что законодателем установлен особый порядок предъявления претензий и исков к перевозчику в случаях, если убытки произошли в результате исполнения договора перевозки.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо было определить какие правоотношения имеются между страхователем истца и ответчиком и соответственно между сторонами спора (истцом и ответчиком), установить между кем заключался договор перевозки, кто является грузоотправителем и грузополучателем, установить имеет ли истец материальное право на иск, в зависимости от установления этих обстоятельств исследовать вопрос о надлежащем и своевременном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 972 039 руб. 06 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

При этом, суд посчитал правильным возложение на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО "РЖД".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" могло нести ответственность за ущерб только при наличии договорных отношений между ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ОАО "РЖД" по перевозке грузов. Между ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ОАО "РЖД" договорные отношения отсутствовали. Как полагает заявитель, ОАО "РЖД" не должно нести ответственность как причинитель вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем крушении. Помимо этого, заявитель указывает на не соблюдение истцом обязательного порядка предъявления претензий к перевозчику.

Заявитель также считает, что поводом для предъявления настоящего иска является повреждение груза в рамках договора железнодорожной перевозки груза, в этой связи правоотношения сторон напрямую вытекают из отношений по железнодорожной перевозке груза. Ссылаясь на положения статей 120,125 Устава железнодорожного транспорта, статей 796,797 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ООО "Хендэ КомТранс Рус" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортным железнодорожным накладным и у него отсутствует право на предъявление требования к перевозчику, а, следовательно, истец, выплативший страховое возмещение, не приобрел права требования в порядке суброгации к перевозчику.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Уральский подвижной состав" в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 февраля 2012 года между истцом и ООО "Хендэ КомТранс Рус" (страхователь) заключен договор страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ.

Объектом страхования по договору является груз: автобусы марки "Hyundai" universe 15 шт., перевозимые в период с 07.02.2012 г. по 07.05.2012 г. морским и железнодорожным транспортом по маршруту: порт Пуссан, Корея - г.Владивосток - г.Москва, ст.Бутырская.

В соответствии с условиями договора страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ перевозимый груз застрахован, в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, включая кражу.

11 марта 2012 года в 01:46 мск. времени в нечётной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск произошел сход 12-го вагона в поезде N 3086 с электровозом ВЛ80С N 2180/2184 с последующим сходом ещё 24 вагонов с их выходом в габарит нечётного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577, который следовал в режиме тяги со скоростью 80 км/час.

Сход произошел на 8394 км пк 0+13-м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м. с опрокидыванием на откос насыпи на правую сторону по ходу движения.

В результате столкновения допущен сход с рельсов: в поезде N 1577 электровоза ВЛ80С N 1270/0148 всеми колесными парами и 4-х головных вагонов (2 вагона платформы - груз контейнеры, 2 специальных крытых вагона - груз автомобили). В поезде N3086 25 вагонов, с 12 по 36 включительно (с 12 по 30 груз уголь, с 31-36 - груз руда).

Как следует, из технического заключения, составленного по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги от 13 марта 2012 года, причиной излома правой боковой рамы N 49735 явилось наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которого явился поверхностный литейный дефект, в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, допущенного при изготовлении боковой рамы заводом ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения пятилетнего гарантийного срока службы рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу и структуре стали и литейным дефектам - 32 года.

Данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 3086, допущенное по причине излома боковой рамы N 49735 тележки вагона N 531844693.

В результате произошедшего 11 марта 2012 года повреждено застрахованное у истца имущество: два автобуса "Hyundai" universe (N N VIN KMJKG18TPCC908069, VIN KMJKG18TPCC908089).

19 апреля 2012 года ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая Компания "Согласие". Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 47-1183-12 от 07.06.2012 г. о результатах осмотра поврежденного груза и определения размера причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 072 190 руб. 96 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало повреждение страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 039 руб. 06 коп. по платежному поручению от 13.11.2012 г. N 157588.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска к обоим ответчикам: к ОАО "РЖД" как организации, ответственной за техническое состояние вагонов, формирующих состав, и к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" как производителю боковой рамы N 49735.

Повторно рассматривая спор, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций определили характер спорных правоотношений и сделали вывод о том, что отношения сторон являются деликтными, а ОАО "РЖД" является лицом, виновным в повреждении вагона и вследствие этого в повреждении находившегося в нем груза застрахованного у истца.

С указанными выводами, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств дела, следует согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от N 286 от 21.12.2010 г. предусмотрено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно техническому заключению от 13 марта 2013 года поезд N 3086 сформирован на ж/д станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагона N 53184693 проводилось на ПТО станции Новый Урал. Работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона N 53184693 на ПТО станции Новый Урал, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой N 49735 позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

Как правильно указали суды обеих инстанций, ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, несет обязанности по контролю за техническим состоянием вагонов, формирующих железнодорожный состав.

Между тем, несоблюдение данных обязанностей привело к крушению железнодорожного состава и повреждению застрахованного имущества.

Таким образом, установив совокупность элементов состава убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, предъявленные к ОАО "РЖД", возложив на последнего деликтную ответственность.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, наличии договорных отношений с ООО "ТРАНСПОРТ-ЛИДЕР" (грузоотправитель) и ОАО "РейлТрансАвто" (грузополучатель), ранее аналогично заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, были проверены, им дана надлежащая оценка, и, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из общих положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы обязательств вследствие причинения вреда, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, иск заявлен непосредственно к причинителю вреда - ОАО "РЖД", которое обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, следует отметить, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страхование риска ответственности, в данном случае неправильно, так как имело место страхование имущества (груза), однако, с учетом того, что судом были применены также и иные нормы материального права, ссылка в постановлении на указанную статью не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-33597/13-50-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина