Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-885/15 по делу N А40-36381/2013

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-36381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Абаева А.А.

от Пучкова И.А.: Ромашин Э.С., дов. от 02.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Пучкова Игоря Анатольевича

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником и Пучковой О.И., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пучкова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Пучкова Дмитрия Игоревича (далее - Пучков И.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель Пучков И.А. (далее - должник, предприниматель) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.01.2012 N 1-ДП, заключенного между должником и его дочерью Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) действительной стоимости отчужденного имущества (гаража) в размере 760 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом Мякшева О.И., являясь дочерью должника, знала об указанной цели к моменту совершения сделки, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано являющееся обязательным условием признания недействительной подозрительной сделки наличие у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отвергая доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя задолженности по банковским кредитам, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения должником претензий банка о досрочном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что судебные акты о взыскании задолженности приняты судом после совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции посчитал, что банк при заключении с должником в 2011 году договоров поручительства по кредитным договорам на общую сумму, превышающую 10 млн. долларов США, должен был проверить имущественное положение поручителя Пучкова И.А. с целью установления фактической возможности обеспечения обязательств заемщика ЗАО "Ланта-тур вояж" в случае их неисполнении, однако конкурсным управляющим ни в судебном заседании, ни вместе с анализом финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении Пучковым И.А. с момента заключения договоров поручительства в 2011 году до даты совершения спорной сделки собственных активов в размере, превышающем 10 млн. долларов США.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что Мякшева О.И. располагала информацией о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату сделки.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора доводы и требование кассационной жалобы поддержал, представитель Пучкова И.А. возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены в полном объеме требования вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса, Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, судами безосновательно отвергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута доказательствами, имеющимися в деле, поскольку спорный актив был отчужден безвозмездно заинтересованному лицу, которое, ввиду прямой родственной связи с должником, располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности предпринимателя и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции не содержится указаний на обстоятельства, подтверждающие наличие у должника имущества, позволявшего удовлетворить требования кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что неисполнение предпринимателем претензии банка свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды сослались на то, что претензия не получена Пучковым И.А. до совершения сделки, что дополнительно подтверждается содержанием претензии ОАО "Мастер-Банк", в которой расчет задолженности по кредиту произведен по состоянию на 25.01.2012.

Однако из имеющейся в деле претензии усматривается, что она датирована 10.01.2012 и получена Пучковым И.А. (л.д.83).

При этом в тексте претензии содержится предложение погасить долг в срок до 25.01.2012. Именно в связи с этим расчет задолженности произведен на дату 25.01.2012.

Доказывая получение Пучковым И.А. требования банка о досрочном погашении задолженности от 10.01.2012, конкурсный управляющий ссылается на мировое соглашение, заключенное между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и должником, утвержденное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013, в котором стороны признали, что ЗАО "Ланта-тур вояж" нарушило условия кредитного договора, в связи с чем 10.01.2012 банком направлено требование - уведомление в адрес ЗАО "Ланта-тур вояж" и Пучкова И.А., и кредитный договор расторгнут 25.01.2012, что нашло отражение в пункте 24 финансового анализа.

Указанные доводы и доказательства судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрены, правовой оценки в судебных актах не получили.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-36381/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева