Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50011/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-36381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пучкова И.А. (в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником и Пучковой О.И.

по делу N А40-36381/13, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пучкова И.А.

Конкурсный управляющий Абаев А.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. - Белобородова В.В. по дов. от 06.10.2014;

от ОАО КБ "Мастер-Банк" - Близнякова П.Н. по дов. N 77АБ2789617 от 18.03.2014;

от Пучкова И.А. - Ромашин Э.С. по дов. N 77АА9216363 от 02.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 Индивидуальный предприниматель Пучков И.А. (далее - должник, предприниматель), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения N 1-ДП от 17.01.2012, заключенного между должником и Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) действительной стоимости отчужденного имущества (гаража) в размере 760 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пучкова О.И. (Мякшева О.И.) и предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела между Пучковым И.А. и Пучковой О.И. заключен договор дарения N 1-ДП от 17.01.2012, в соответствии с которым Пучков И.А. передал безвозмездно (подарил) Пучковой О.И. объект недвижимости - гараж-бокс общей площадью 19,2 кв.м, этаж 3, помещение V, комната 86, бокс 1453, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 32, стр. 9, условны номер 77-7715/016/2010/664.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного автотранспортного средства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Пучкова О.И. (Мякшева О.И.) располагала информацией о том, что должник (предприниматель) обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Мастер-Банк". При этом в обоснование указанных доводов ссылается на направление банком в адрес предпринимателя, как поручителя, 10.01.2012 претензий о погашении задолженности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение предпринимателем уведомлений банка до совершения указанной сделки (17.01.2012).

Также апелляционный суд обращает внимание, что судебные акты, которыми с предпринимателя, как с поручителя по обязательствам ЗАО "Ланта-тур вояж" перед банком, была солидарно взыскана задолженность, были приняты 02.05.2012 и 13.06.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-36381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пучкова И.А. (в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова