Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1144/15 по делу N А40-44716/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-44716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Лимонов А.В. по дов. от 02.10.2013,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ЗолоТорг" на постановление от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "ЗолоТорг"

о признании недействительным акта

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо Управление Госстройнадзора Краснодарского края.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗолоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Митинского ОСП УФССП России по Москве от 05.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 55292/13/08/77.

Решением суда от 10.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.10.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

В отзыве на жалобу третье лицо указывает на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва третьего лица, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.12.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А. поступил исполнительный документ - постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 14-Ю-314С в отношении ООО "ЗолоТорг", содержащего отметку о вступлении в законную силу 27.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А. от 05.12.2013 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 55292/13/08/77.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 55292/13/08/77, получена ООО "ЗолоТорг" по почте 25.09.2013.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ЗолоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 14-Ю-314С.

Заявление Общества об оспаривании постановления административного органа поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2013, и на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 55292/13/08/77 решение суда по данному заявлению принято не было.

Указывая на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем постановления исполнительного производства N 55292/13/08/77, ООО "ЗолоТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.12.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что постановление третьего лица по делу об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности - ООО "ЗолоТорг".

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходили из того, что у ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом указания на исполнительном документе о вступлении его в законную силу и отсутствием сведений об обжаловании Обществом данного постановления.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления третьего лица по делу об административном правонарушении, отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и отсутствии нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда правильными по следующим основаниям.

Делая вывод об отсутствии у ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об обжаловании заявителем исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд необоснованно указал на законность возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве обстоятельство не вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу следует, что на момент поступления в службу судебных приставов и принятия решения о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ - постановление третьего лица по делу об административном правонарушении, не вступил в законную силу вследствие подачи Обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта государственного органа по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в силу императивной нормы закона (п.7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы апелляционного суда относительно правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также принимая во внимание полноту установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, с учетом предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44716/14 Арбитражного суда г.Москвы отменить, решение от 10.06.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова