Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1215/15 по делу N А40-110909/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-110909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Межрайонного ОСП по ОИП НХ - К.В. Ким (по доверенности от 12.01.2015 года);

от 3-его лица: Росимущество - не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ОСП по ОИП НХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-110909/14

по заявлению ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (ОГРН 1066135000029; ИНН 6135007065)

к Межрайонному ОСП по ОИП НХ

о признании незаконным бездействия

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким К.В. по не привлечению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14, частью 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 и 28.05.2014; о признании незаконным бездействие того же судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя от 04.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким К.В. по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя от 04.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве просит судебные акты отменить в части, в которой суд удовлетворил требования общества, указывая, что часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Судебный пристав-исполнитель, истолковав положения статьи данного закона, полагает, что выводы судов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению запроса от 04.06.2014 необоснованные, поскольку заявитель был вправе обратиться с соответствующей просьбой непосредственно в ходе осуществления приема сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; такой прием проводится еженедельно по вторникам и четвергам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, лицо, чье бездействие обжалуется - судебный пристав-исполнитель Ким К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель, Росимущество не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, в которой суд удовлетворил требования общества, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что заявителем 04.06.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве сдан запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 10835/13/39/77 и направлении в адрес взыскателя копии постановлений и протоколов, которые подтверждают привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14, частью 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ. На указанный запрос ответ заявителем не получен.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на соответствующий запрос от 04.06.2014, нарушены права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, суды удовлетворили требования заявителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя от 04.06.2014. Суды указали, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ким К.В., повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств своевременного рассмотрения такого заявления и направления обществу ответа относительно сделанного им запроса службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 04.06.2014, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

В части отказа в удовлетворении требований заявителю судебные акты не обжалуются.

Доводы службы судебных приставов о том, что заявитель был вправе обратиться с соответствующей просьбой непосредственно в ходе осуществления приема сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, базируются на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрен обязательный порядок рассмотрения поступивших от сторон исполнительного производства заявлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-110909/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина