Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1049/15 по делу N А40-75324/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-75324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" - П.Б. Розинского (довер. от 26.05.2014 года); В.А. Андреев (довер. от 21.07.2014 года); Д.М. Щекин (довер. от 26.05.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 14 по г. Москве - Ю.С. Сергейчева (довер. от 29.04.2014 года); Д.В. Бобровский (довер. от 07.08.2014 года);

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., по делу N А40-75324/14

по заявлению Открытого акционерного общества "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" (ОГРН 1027700221053; ИНН 7714040611)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными: решения от 30.12.2013 N 1289 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010-2012 налога на прибыль в сумме 28 293 087 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 489 300 руб., начисления пени в размере 9 770 391 руб.;требования N 3042 по состоянию на 18.04.2014 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 8 354 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 489 300 руб., пени в общей сумме 9 770 391 руб.

В ходе заседания общество заявило о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования N 3042 по состоянию на 18.04.2014.

Суд первой инстанции принял отказ, посчитав его не противоречащим закону, учитывая что заявитель оспаривает решение от 30.12.2013 N 1289 на уплату начислений по которому и выставлено требование N 3042 от 18.04.2014.

В остальной части общество поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2010 - 31.12.2012 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2013 N 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 61 252 480 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 980 695 руб., начислены пени в размере 11 153 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.04.2014 N 21-19/036786 решение инспекции N 1289 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 456 180 руб., НДС в размере 1 013 913 руб., штрафных санкций в размере 1 494 019 руб., пени в размере 1 379 596 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Инспекция установила, что общество заключило договоры с ООО "ГлобалЦентр": договор от 01.02.2010 N 2010/290/033 на управление и организацию комплексного технического обслуживания зданий, территорий, сооружений, инженерных систем, инженерного и технологического оборудования, принадлежащих заявителю, и договор от 05.04.2010 N 2010/290/068 на проведение работ по антигрибковой обработке подвальных помещений здания принадлежащего обществу. Согласно оспариваемому решению на основании проведенных допросов, представленные договоры, отчеты, акты о сдаче-приемке работ, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, ввиду отказа лиц, значащихся руководителями ООО "ГлобалЦентр" от причастности к деятельности организации.

Инспекция получила ответ от ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в отношении ООО "ГлобалЦентр" на поручение об истребовании документов и запроса о предоставлении информации в отношении ООО "ГлобалЦентра" с приложением налоговой отчетности, согласно которому ООО "ГлобалЦентр" было ликвидировано 08.05.2013, налог на прибыль, НДС исчислены и уплачены в бюджет в минимальных размерах, на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, среднесписочная численность за 2010 - 2012 составляла 1 человек.

Вместе с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России инспекцией были проведены осмотры помещений ООО "ГлобалЦентр" по адресам, указанным в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ООО "ГлобалЦентр", в результате которых было установлено что по указанному адресам всегда находились другие организации, и ООО "ГлобалЦентр" никогда не было им знакомо.

Сведения полученные из налоговой инспекции по месту учета ООО "ГлобалЦентр" и из расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "ГлобалЦентр" свидетельствуют о том, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для оказания услуг по управлению и комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений и оборудования общества, проведению работ по антигрибковой обработке подвальных помещений в ООО "ГлобалЦентр" отсутствует. Следовательно, ООО "ГлобалЦентр" не могла произвести работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных обществу. Доводы заявителя о том, что ООО "ГлобалЦентр" выполняло свои обязанности с привлечением субподрядчика не были доказаны, так как инспекция при исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "ГлобалЦентр" установила, что оплату услуг субподрядным организациям общество не производило.

Также инспекция представила в материалы дела документы, полученные от ООО "КАСАВЭРДЭ", осуществляющего техническое обслуживание, уборку здания и территории, мойку окон гостиницы "Аэрополис", расположенной по тому же адресу, что и заявитель. Здания общества и гостиницы "Аэрополис" по своим характеристикам полностью идентичны и сопоставимы. Для части работ ООО "КАСАВЭРДЭ" также привлекает сторонние организации. Из представленных документов видно, что затраты ООО "КАСАВЭРДЭ" на обслуживание примерно аналогичного здания абсолютно несопоставимы с расходами заявителя, расходы общества за месяц превышают сумму расходов ООО "КАСАВЭРДЭ" за год. Такие данные подтверждают доводы инспекции о направленности взаимоотношений общества с ООО "ГлобалЦентр" исключительно на получение необоснованной выгоды.

В ходе проведения допросов должностных лиц заявителя было установлено, что генеральный директор общества Кудрявцев А.В. при заключении договоров с ООО "ГлобалЦентр" лично никогда не контактировал с должностными лицами ООО "ГлобалЦентр", офисы по указанным адресам никогда лично не посещал. В соответствии с чем, инспекция пришла к вполне обоснованному выводу что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом.

Также, из показаний должностных лиц заявителя было установлено, что какие-либо должностные лица и сотрудники ООО "ГлобалЦентр" фактически не знакомы никому из должностных лиц общества и лицам, осуществляющих работы по техническому обслуживанию здания. Никто из сотрудников и должностных лиц общества ни с кем из сотрудников или должностных лиц ООО "ГлобалЦентр" лично никогда не встречался. Показания сотрудников общества свидетельствуют, что все работы были выполнены без реального привлечения спорного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что проход в здание общества без какого-либо пропуска запрещен, а ООО "ГлобалЦентр" за оформлением пропусков в общество никогда не обращалось.

Как указало общество, корреспонденция в адрес ООО "ГлобалЦентр" уходила простыми почтовыми отправлениями, без выдачи отправителю квитанций и доставляются адресатам без расписки. Следовательно никакой переписки между обществом и контрагентом не было.

Заявителем не были предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

На основании всех доводов, суды установили, что заявитель при заключении договоров подряда с ООО "ГлобалЦентр" руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет приводимые заявителем доводы, поскольку все они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют представленным в деле материалам и доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-75324/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков