Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1348/15 по делу N А40-61144/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-61144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "АК "ОГО" - А.С.Варбан (по доверенности от 08.07.2014 года);

от ответчика: ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - Ю.А.Пащенко (по доверенности от 13.01.2015 года);

от 3-его лица: ООО "ПУГАЧЕВ АГРО ПЛЮС" - не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-61144/14

по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120; ИНН 5046060700)

к Открытому акционерному обществу "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1026401857547; ИНН 6445001345)

о взыскании долга и процентов

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВ АГРО ПЛЮС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", цедент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", цессионарий, ответчик) 4 400 000 руб. долга по сделке (уступка права требования), 721 966, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВ АГРО ПЛЮС" (ООО "ПУГАЧЕВ АГРО ПЛЮС", должник, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 это решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На постановление апелляционного суда ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" подана кассационная жалоба.

В жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу спора, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции принята жалоба истца за пределами срока, установленного на обжалование, при отсутствии ходатайства о его восстановления, а также, ссылается на неполучение им копии апелляционной жалобы. По указанным основаниям полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

По делу установлено, что в спорных правоотношениях ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" выступает цессионарием по договору уступки права требования от 15.12.2011 N АПК-1112-129/127, заключенному с "Агропромышленная компания "ОГО" (цедентом), предметом которого является уступка последним права требования к ООО "ПУГАЧЕВ АГРО ПЛЮС" (должнику), возникшего на основании правоотношений между указанными сторонами по поставке товара (договор от 31.01.2011 N 010/0111 на поставку товара).

Из условий заключенного сторонами договора уступки права требования следует, что он является возмездным; передаваемое право требования оценено в 4 400 000 руб. (пункт 2.3 договора). Цессионарий производит оплату указанной суммы в денежной форме, ценными бумагами или зачетом встречных однородных требований (пункт 2.3 договора).

Обязательство по договору цессии ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" не исполнено. Задолженность составила 4 400 000 руб., а также проценты - 721 966, 67 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости уступленного права по договору цессии от 15.12.2011 N АПК-1112-129/127 послужило основанием для обращения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что перемена лиц в обязательстве, правила перехода прав кредитора к другому лицу, базируются, в данном случае, на договоре поставочного характера, где первичны действия расчетного порядка за полученный и не оплаченный товар (статья 454 ГК РФ), плата за уступку является производной процессуальной единицей, без возможного образования безусловного денежного обязательства, в настоящее время, ответчика перед заявителем (статьи 307, 309 ГК РФ).

Отменяя это решение, апелляционный суд, сославшись на отсутствие зависимости действительности договора уступки права требования от действительности требования, которое передано ОАО "ПУГАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", указал, что в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы относительно уступаемого права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия в деле доказательств погашения цессионарием долга по оплате уступленного права, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования. При этом, апелляционный суд учел, что спорный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержание договора цессии свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку прав требования, доказательств недействительности договора по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество, не оспаривая выводов апелляционного суда по существу спора, не указывает, каким образом отменой судебного акта первой инстанции нарушены его права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принята жалоба истца за пределами срока, установленного на обжалование, при отсутствии ходатайства о его восстановления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 118; согласно оттиску штампа, почтовое отправление сдано на почту 30.08.2014, то есть в пределах установленного законом срока).

Довод заявителя жалобы относительно неполучения им копии апелляционной жалобы также не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления. Доказательства направления ответчиком апелляционной жалобы в адрес предпринимателя представлены в деле (т. 1 л.д. 106, 107). При этом истец не был лишен возможности реализации предоставленного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела и заблаговременно обратиться в суд по вопросу получения копии апелляционной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-61144/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова