Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17218/14 по делу N А40-62568/2014

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-62568/14-25-392

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АлгаТранс" - Савельев А.М., доверенность от 11.02.2015 б/н;

от ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" - Ремизов В.В., доверенность от 30.07.2014 N 381; Хрулева М.В., доверенность от 16.12.2014 N 556,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "АлгаТранс" (ОГРН 1027725020487)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 3 214 761, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (далее по тексту также - ООО "АлгаТранс", страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту также - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3.214.761 руб. 79 коп.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик заключили два договора страхования: договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора и договор страхования грузов. В период действия указанных договоров страхования при экспедировании истцом груза произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен. По мнению истца, данное событие является страховым случаем, в результате чего у ответчика из указанных договоров страхования возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" в пользу ООО "АлгаТранс" сумма страхового возмещения в размере 3.214.761 руб. 79 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.073 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет доказывания по делу, смешав положения двух имеющих совершенно различную природу договоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования ответственности не мог являться основанием требований истца, поскольку перевозка спорного товара (ацетатного шнура) не застрахована по данному договору, вследствие чего страховой случай не наступил.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указал, что хотя груз и был застрахован по договору страхования грузов, требование истца о выплате страхового возмещения предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку суд исходил не из условий договора страхования грузов, а из условий договора страхования ответственности, страховой случай по которому не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом ответчик уточнил, что по договору имущественного страхования грузов страховой случай не наступил, поскольку событие "пожар" не отнесено по условиям данного договора к страховым случаям.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "АлгаТранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между ООО "АлгаТранс" и ЗАО "СК "УралСиб" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 81/0110 (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре N 1.

Объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора N 1 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов (п. 2.2 договора N 1).

В период действия договора N 1 ООО "АлгаТранс" осуществляло экспедирование груза (ацетатный жгут). Транспортировка осуществлялась 13.07.2011 по маршруту: г. Серпухов - г. Волгоград, ТТН N 225945 от 13.07.2011.

В процессе транспортировки в результате пожара груз был полностью уничтожен (возгорание транспортного средства).

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен в установленном порядке (уведомление N 15/07-11 от 15.07.2011).

Уничтоженный груз также был застрахован в соответствии с условиями договора страхования грузов N 1/1572/9041 от 01.09.2009 (далее - договор N 2), что подтверждается страховым полисом N 1/1572/9041-229/2 от 13.07.2011, а также извещением о перевозке N 229 от 13.07.2011.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, страхователь предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказан факт наступления страхового случая и документально подтвержден размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды пришли к выводу о том, что условия заключенных договоров N 1, 2 полностью соответствуют наступившему страховому случаю, а именно: - перевозимый груз: ацетатный жгут - п. п. 3.2.6, 4.2 договора N 1, полис к договору, п. 1.5 Договора N 2, полис к договору; - событие: п. 3.1.1 (ж - пожар) договора N 1, п. 1.2 договора N 2 (событие, обладающее признаками вероятности и случайности).

Факты осуществления перевозки застрахованного груза истцом, полное его уничтожение в результате пожара (наступление страхового случая), причинение вреда третьим лицам в результате экспедирования, в полном объеме подтверждены и доказаны в рамках дела N А40-159488/12-29-1606.

Как указано судами, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 по указанному делу ООО "АлгаТранс" обязано было возместить вред в размере 3 253 835 руб. 10 коп. (с учетом государственной пошлины), причиненный при экспедировании груза в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации.

Истец исполнил указанное обязательство в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 76108 от 29.01.2014.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования на предмет получения страхового возмещения в указанном размере, как к лицу, возместившему вред на основании вступившего в законную силу решения суда, при наличии застрахованных в установленных порядках ответственности и перевозимого/уничтоженного груза на момент действия соответствующих договоров страхования.

При определении размера страхового возмещения, суды исходили из того, что пунктом 10.2 договора N 1 предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с окончательным решением суда. Страховое возмещение считается равным сумме причиненного ущерба, если эта сумма не превышает страховые суммы, установленные настоящим договором (п. 10.4 договора N 1). Размер убытка, не превышает страховые суммы, установленные разделом 4 договора N 1 (8 000 000 руб.).

Выплата страхового возмещения при полной утрате груза согласно п. п. 5.5, 5.5.1 договора N 2 осуществляется в размере страховой суммы по данной перевозке.

Страховая сумма согласно страховому полису по данной перевозке составляет 3 000 000 руб.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 214 761 руб. 79 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности, исходя из того, что началом течения срока исковой давности является 12 ноября 2013 года, т.е. дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159488/12-29-1606.

В то же время, судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения возникает из договора страхования.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом определяются конкретным договором, заключенным между ними.

При наличии нескольких договоров между сторонами обязательства по каждому договору определяются отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права.

Между истцом и ответчиком заключены два различных договора страхования, а именно,- 1) договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 01 сентября 2010 года N 81/0110 (далее - договор страхования ответственности), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьи лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом; 2) договор страхования имущества (груза) на основании страхового полиса от 13 июля 2011 года N 1/1572/9041-229/2.

Договор добровольного страхования ответственности заключен на основании статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор страхования имущества - на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1.2 договора страхования ответственности настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, если последние не противоречат настоящему договору.

В свою очередь, полис страхования имущества заключен на условиях Правил страхования грузов от 03.06.2004 N 41 и Генерального договора добровольного страхования грузов от 01 сентября 2009 года N 1/1572/9041.

Таким образом, названные договоры страхования не образуют единое соглашение, не являются тождественными, имеют различные предметы и объекты страхования и различные существенные условия.

Поскольку стороны не согласовали, что условия договора страхования ответственности могут применяться в правоотношениях сторон по страхованию имущества (груза) и наоборот, то по отношению к спорному событию (пожар транспортного средства, повлекший гибель груза - ацетатного шнура) обязательства сторон должны определяться применительно к каждому договору отдельно.

Как следует из возражений ответчика на исковые требования и материалов дела (письмо ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 07.03.2014 N Х10-12/12531), страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по каждому из названных договоров страхования в отдельности не наступил.

Суды отклонили доводы ответчика, по сути применяя условия договора страхования ответственности к страхованию имущества (груза) и наоборот, что противоречит вышеприведенных нормам права и не основано на соглашениях сторон.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, в соответствии с пунктом 2.2 в корреспонденции с пунктом 4.2 договора страхования ответственности, страховым полисом добровольного страхования ответственности экспедитора N 81/0110, страховым случаем по данному договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

При этом экспедирование спорного груза - ацетатного шнура согласно условиям договора страхования ответственности и полису страхования ответственности не является страховым случаем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к договору страхования ответственности в отношении имущества как объекта страхования условий договора страхования имущества, предусматривающего страхование ацетатного шнура, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют условиям страхования ООО "АлгаТранс" своей ответственности как экспедитора.

Таким образом, пожар транспортного средства, повлекший гибель груза - ацетатного шнура, не является страховым случаем по договору страхования ответственности и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, в соответствии со страховым полисом страхования имущества (груза) и условиями генерального договора добровольного страхования грузов установлен закрытый перечень страховых случаев, в который не входит пожар.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из пункта 1.1 генерального договора добровольного страхования грузов от 01 сентября 2009 года N 1/1572/9041, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "АлгаТранс", в случае, если между положениями договора и Правилами страхования имеются разногласия, то преимущество имеют положения договора.

Согласно пункту 1.2 данного генерального договора страхования грузов и страховому полису от 13.07.2011 N 1/1572/9041-229/2 установлен закрытый перечень страховых случаев. Гибель груза в результате пожара транспортного средства в перечень страховых случаев не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к договору страхования груза в отношении страхового случая условий договора страхования ответственности, предусматривающего пожар как страховой случай, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют условиям страхования ООО "АлгаТранс" имущества (груза).

Таким образом, пожар транспортного средства, повлекший гибель груза - ацетатного шнура, не является страховым случаем по договору страхования имущества (груза) и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца, возникшему из договора страхования груза, необоснованно применил условия договора страхования ответственности, исходя из которых началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения суда, которым установлена ответственность истца (экспедитора, страхователя) как лица, ответственного за убыток, причиненный третьим лицам.

При разрешении вопроса о применении исковой давности по требованию, возникшему из страхования груза, подлежат применению условия договора страхования имущества (груза).

Согласно условиям договора страхования груза срок для производства страховщиком страховой выплаты не определен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в разумный срок.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованию истца, вытекающему из договора страхования груза, следует исчислять с 27 июля 2011 года, основаны на законе и условиях договора страхования имущества (груза).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "АлгаТранс" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения сделанными при неправильном применении норм права, поскольку установленное судами событие - пожар транспортного средства, в результате которого погиб груз (ацетатный шнур), не является страховым случаем как по договору страхования ответственности, так и по договору страхования имущества (груза).

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "АлгаТранс" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3.214.761 руб. 79 коп. полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.12.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент предъявления иска в арбитражный суд), а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "АлгаТранс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-62568/14-25-392,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "АлгаТранс",- отказать полностью.

Взыскать с ООО "АлгаТранс" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин