Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-13327/14 по делу N А41-17316/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-17316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ": Басова И.С. (дов. от 16.01.2015),

от конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб": Галимуллин Т.А. (дов. от 13.11.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" на определение от 30.09.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей А.Х. Гараевой, на постановление от 11.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г.А. Куденеевой, С.А. Закутской и С.В. Мальцевым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" о признании недействительным договора об ипотеке от 04.04.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Талдомхлеб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 закрытое акционерное общество "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 Демитров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб", определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Талдомхлеб" Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", Банк) с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 04.04.2012 N 0016/1, заключенного между ЗАО "Талдомхлеб" и ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

Требование обоснованно ссылками на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица участие в деле принимает ЗАО АПК "Лизинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор об ипотеке от 04.04.2012 N 0016/1, заключенный ЗАО "Талдомхлеб" с ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", признан недействительной сделкой.

При этом суды исходили из недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинением такого вреда, осведомленности Банка об указанной цели неплатежеспособного должника к моменту совершения сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности вывода судов о том, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Напротив, на момент заключения оспариваемого договора должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами, утверждение судами обратного является не доказанным, так как перечисленные в определении кредиторы предъявили иски о неисполнении обязательств должником позднее даты заключения оспариваемого договора (за исключением иска о взыскании 2 131 310 руб. 32 коп. ОАО "Истра-хлебопродукт").

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в силу гражданского законодательства договоры залога предполагаются безвозмездными, однако, более 20 % денежных средств, предоставленных Банком ЗАО АПК "Лизинг" по кредитному договору были направлены на финансирование ЗАО "Талдомхлеб" путем приобретения оборудования, которое модернизировало основные фонды должника, используемые для его производственной деятельности, были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, т.е. имелась четкая хозяйственная цель по развитию бизнеса, предприятие в результате получения кредита, предоставления залога обновило оборудование, используемое в производстве, цель причинения вреда кредиторам отсутствовала.

Заявитель также полагает, что судами не учтено, что согласно описи передаваемого в залог имущества, предоставленного ЗАО "Талдомхлеб" при заключении договора ипотеки, балансовая стоимость переданного имущества составила 1 169 359.81 руб., что составляет 1,9 % балансовой стоимости активов должника, а суд сравнил рыночную стоимость предмета залога с балансовой стоимостью активов, что является неравноценным сравнением, кроме того, при совершении оспариваемой сделки не был причинён имущественный вред кредиторам, так как существует возможность предъявления регрессного требования к основному должнику в порядке ст. 365 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В отзыве на кассационную жалобу приведены, в том числе, доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно, стоимость переданного по сделке превышала 20 процентов стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к должнику и уменьшился размер его имущества, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования, вторая сторона знала о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав в судебном заседании представителей Банка и конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО "Талдомхлеб" (залогодатель) и ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) заключен договор об ипотеке от 04.04.2012 N 0016/1, в соответствии с которым залогодатель предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество:

- здание производственного корпуса производственного (промышленного) назначения: 4-этажное, общей площадью 5 251,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская,

- здание: модуль типа "Талдом", нежилое, общая площадь 1 311,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская;

- - земельный участок под производственную базу, категория земель: земли поселений, общая площадь 20 030 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская.

Цена предмета ипотеки установлена в сумме 69 724 000 руб.

Данная ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.04.2012 N 0016, заключенного между Банком и ЗАО АПК "Лизинг", заемщиком, о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк "Александровский" на сумму 50 987 490 руб. 30 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.04.2012 N 0016/1.

17.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного договора об ипотеке недействительной сделкой.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды сделали вывод о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2011 год размер денежных обязательств ЗАО "Талдомхлеб" превышал стоимость его активов на 31 559 000 руб., должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО ТК "МосАгроТорг", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Истра-Хлебопродукт", ЗАО АПК "Лизинг", ЗАО "Мособлхлеб", ОАО "Продовольственные ресурсы МО", подтвержденные судебными актами.

По выводу судов, спорный договор был заключен для обеспечения обязательств третьего лица - ЗАО АПК "Лизинг", при этом для залогодателя ЗАО "Талдомхлеб" никакой выгоды данная сделка не принесла, за предоставление залога должник никаких встречных исполнений ни от Банка, ни от ЗАО АПК "Лизинг" не получил, сделка является безвозмездной.

Также суды указали, что на момент заключения договора ипотеки стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2011 год составляла 55 576 000 руб., 20 процентов которой соответствует сумма 11 115 200 руб., цена же предмета ипотеки установлена в сумме 69 724 000 руб., что на 14 148 000 руб. больше балансовой стоимости активов должника или свыше 20 процентов.

Суды сочли, что конкурсным управляющим доказано наличие условий, условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций преждевременным, сделанным по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных правил суд первой инстанции не исследовал все доводы и имеющиеся в деле доказательства, в свою очередь апелляционный суд также не устранил указанные обстоятельства.

Так, суды сделали вывод, что должник на момент заключения оспариваемого договора ипотеки имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, в материалах дела имеется дополнение к отзыву, представленное Банком (т. 2 л.д. 120-124), в котором подробно, по каждому кредитору, приводится информация о заявленных ими требованиях, периодах возникновения задолженности.

Проанализировав кредиторскую задолженность, Банк утверждал, что просроченная задолженность возникла после заключения оспариваемого договора ипотеки, отсутствуют доказательства того, что Банк знал о неплатежеспособности и несостоятельности должника на дату заключения оспариваемой сделки (04.04.2012), более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (16.05.2013), должник исполнял денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, на 31.12.2011 просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документы, в том числе бухгалтерской отчетности, приложенные Банком к отзыву (т. 1 л.д. 118-126), не оценены.

Обосновывая наличие разумной экономической цели заключением спорного договора ипотеки, а именно технического переоснащения ОАО "Талдомхлеб", Банк представил соответствующие доказательства, в том числе договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, бухгалтерские документы, однако все эти доказательства судом первой инстанции также оставлены без проверки, между тем, сделан необоснованный вывод о том, что никакой выгоды сделка не принесла.

Более того, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, безвозмездно.

Этот вывод сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В этой связи выводы о доказанности недействительности оспариваемой сделки сделаны судами двух инстанций по неисследованным обстоятельствам дела, и основаны лишь на позиции конкурсного управляющего без надлежащей оценки доказательств по данному спору.

Кроме того, как видно из заявления конкурсного управляющего, им приводились и основания для признания сделки недействительной по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, однако судами не рассмотрены.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Между тем, неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора; установить совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих признак подозрительности спорной сделки, и при правильном применении норм материального и процессуального права (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 63) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А41-17316/13 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова