Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13495/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-17316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН: 7831000080, ОГРН: 1027800000194): Алексеева Н.А., представителя (доверенность N 4110-А/2014 от 01.12.2014 г.),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ИНН 5078013533, ОГРН 1035011903948) Стрижкова Виктора Михайловича: Галимуллина Т.А., представителя (доверенность от 13.11.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-17316/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" Стрижкова Виктора Михайловича к Открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" о признании недействительным договора об ипотеке от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб") Стрижков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ") с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 0016/1 от 04 апреля 2012 года, заключенного между - ЗАО "Талдомхлеб" и ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор об ипотеке от 04.04.2012 года N 0016/1, заключенный ЗАО "Талдомхлеб" с ОАО Банк "Александровский", признан недействительной сделкой (л.д.). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), совершенной не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинением такого вреда, осведомленности банка об указанной цели неплатежеспособного должника к моменту совершения сделки" (том 3, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" подало апелляционную жалобу, в которых просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 3-7). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами; отсутствуют доказательства, что банк знал о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки; при совершении оспариваемой сделки не был причинен имущественный вред кредиторам; на дату совершения сделки в отношении ЗАО "Талдомхлеб" не была применена ни одна из процедур банкротства; суд первой инстанции неверно трактовал абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Талдомхлеб" (залогодатель) и ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) заключен договор об ипотеке N 0016/1 от 04 апреля 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество:

- здание производственного корпуса производственного (промышленного) назначения: 4-х этажное, общей площадью 5251,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. земельный участок, и здания производственных помещений и гаражей по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23;

- здание: модуль типа "Талдом" 1-этажное, назначение нежилое, общая площадь 1311,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская;

-земельный участок под производственную базу, категория земель: земли поселений, общая площадь 20030 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская (том 1, л.д. 24-28).

В соответствие с пунктом 5 договора об ипотеки N 0016/1 от 04 апреля 2012 года, цена предмета ипотеки установлена в сумме 69 724 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Талдомхлеб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-17316/13 в отношении ЗАО "Талдомхлеб" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года Демитров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк "Александровский" на сумму 50 987 490 руб. 30 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04 апреля 2012 года N 0016/1.

17 июля 2014 года конкурсный управляющий должника Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке от 04 апреля 2012 года N 0016/1, заключенного с ОАО Банк "Александровский", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что подозрительная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с причинением такого вреда, другая сторона сделки (банк) должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2011 год размер денежных обязательств ЗАО "Талдомхлеб" превышал стоимость его активов на 31 559 000 руб. Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО ТК "МосАгроТорг", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Истра-Хлебопродукт", ЗАО "АПК Лизинг", ЗАО "Мособлхлеб", ОАО "Продовольственные ресурсы МО", подтвержденные судебными актами (определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, от 13 ноября 2013 года, 27 ноября 2013 года по делу N А41-17316/13).

Спорный договор заключен для обеспечения обязательств третьего лица ЗАО "АПК Лизинг". При этом для залогодателя ЗАО "Талдомхлеб" никакой выгоды данная сделка не принесла, за предоставление залога должник никаких встречных исполнений ни от банка, ни от ЗАО "АПК Лизинг" не получил. Следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной.

На момент заключения договора ипотеки стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2011 год составляла 55 576 000 руб., 20 процентов которой соответствует сумма 11 115 200 руб. Цена предмета ипотеки установлена в сумме 69 724 000 руб., что на 14 148 000 руб. больше балансовой стоимости активов должника или свыше 20 процентов.

Таким образом, стоимость переданного в залог имущества значительно превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что при заключении спорного договора ОАО "Банк Александровский", являясь профессиональным участником кредитных отношений, обязан был проявить разумность и осмотрительность в целях осуществления внутреннего контроля, для чего потребовать от должника предоставления последней бухгалтерской отчетности, из которой мог выявить признаки неплатежеспособности должника: об отрицательной стоимости чистых активов должника и убытках в размере 20 531 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности спорной сделки, не отвечающей положениям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела наличия двух условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении спорной сделки: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и стоимости заложенного имущества, составляющей более 20 процентов балансовой стоимости активов должника судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной инстанции в нарушение названной нормы закона не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, опровергается данными бухгалтерского баланса за 2011 год о размере денежных обязательств ЗАО "Талдомхлеб", превышающих стоимость его активов на 31 559 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возмездность оспоренной сделки, так как более 20 процентов денежных средств, предоставленных банком ЗАО "АПК "Лизинг" по кредитному договору направлены на финансирование ЗАО "Талдомхлеб" для приобретения оборудования с целью модернизации основных фондов должника не опровергает вывод суда первой инстанции о неполучении выгоды должником от заключенного договора залога, цена предмета которого составила 69 724 000 руб., а 20 процентов от которой составляет сумму 13 944 800 руб.

Таким образом, от совершения спорной сделки должник получил сумму свыше 13 994 800 руб., что значительно ниже стоимости переданного в залог имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки и не причинении такого вреда не основан на материалах дела и законе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Банком не представлено доказательств обратного.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должником было утрачено имущество стоимостью 69 724 000 руб., в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований от его реализации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-17316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев