Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16965/14 по делу N А40-18878/2014

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-18878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маруневич Е.А., доверенность от 31.01.2013;

от ответчиков: от ЗАО "Р-ФАРМ": Скорик С.В., доверенность от 01.01.2015 N 267; от Департамента здравоохранения Новгородской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Магус"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-18878/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магус" (ОГРН: 1097746757954)

о признании недействительными решения от 25.11.2013 по открытому аукциону в электронной форме, результатов размещения заказа, а также контракта, заключенного на основании протокола от 18.12.2013,

к Департаменту здравоохранения Новгородской области (ОГРН: 1025300805166), закрытому акционерному обществу "Р-ФАРМ" (ОГРН: 1027739700020),

третье лицо: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ООО "Магус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения Новгородской области, закрытому акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - ЗАО "Р-ФАРМ") о признании недействительным решения от 25.11.2013 об отказе в допуске ООО "Магус" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0150200000613001861; о признании недействительными результатов размещения заказа - решения аукционной комиссии от 27.11.2013 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2013) об определении победителя аукциона; о признании недействительным заключенного на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме государственного контракта от 18.12.2013 между Департаментом здравоохранения Новгородской области и ЗАО "Р-ФАРМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Департамент здравоохранения Новгородской области и третье лицо - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Р-ФАРМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области проведен открытый аукцион в электронной форме N 0150200000613001861 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд Новгородской области (далее - аукцион).

Для участия в конкурсе было подано четыре заявки, в том числе заявка ООО "Магус".

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заказа N 1 обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что в первой части заявки общества содержались конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе по параметру форма выпуска и дозировка.

Согласно документации об аукционе требовался препарат "Десмопрессин таблетки подъязычные, 60 мкг N 30, 120 мкг N 30", а в заявке общества указан препарат "Десмопрессин таблетки покрытые пленочной оболочкой, 0,1 мг N 30, 0,2 мг N 30" (протокол от 21.11.2013).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2013 N 0150200000613001861 победителем аукциона признано ЗАО "Р-ФАРМ".

На основании указанного протокола между ЗАО "Р-ФАРМ" и заказчиком заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 0150200000613001861-0222419-02 (далее - контракт).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в силу части 4 указанной статьи должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Согласно приложению N 1 к документации об аукционе к поставке требовался препарат "Десмопрессин таблетки подъязычные, 60 мкг N 30, 120 мкг N 30", а в заявке общества указан препарат "Десмопрессин таблетки покрытые пленочной оболочкой, 0,1 мг N 30, 0,2 мг N 30".

Оценивая действия заказчика, суд первой инстанции обоснованно учел доводы Департамента здравоохранения Новгородской области о том, что формирование в документации об аукционе требований к форме выпуска лекарственного средства в виде таблеток подъязычных, а не таблеток, покрытых пленочной оболочкой, обусловлено тем, что лекарственные средства приобретаются заказчиком для граждан, страдающих несахарным диабетом. При указанном заболевании характерно повышенное употребление больными жидкости (иногда до 20 литров в сутки). Поскольку лекарственное средство с МНН "Десмопрессин" назначается больным по 2-3 таблетки 3-4 раза в день, то форма выпуска лекарственного средства в виде таблеток подъязычных, обеспечивающая возможность приема лекарственных средств вне зависимости от приема пищи и жидкости, крайне актуальна для указанных больных.

Форма выпуска лекарственного средства "Десмопрессин" в виде таблеток подъязычных имеет следующие преимущества: более высокая биодоступность при меньшей терапевтической дозировке за счет быстрого всасывания из ротовой полости; эффективна у пациентов при ОРВИ, хронических и аллергических поражениях слизистой носа; хорошая переносимость сублингвальных (подъязычных) форм.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе также признаны необоснованными УФАС по Новгородской области, что отражено в решении антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу N Ж-01501000051/02.12.2013/264.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона между заказчиком торгов и победителем заключен государственный контракт. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт исполнения заключенного по результатам торгов контракта.

Таким образом, как правомерно указали суды, в настоящем случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-18878/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский