Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-2157/15 по делу N А40-151796/2013

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-151796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Розенблюма Леонида Дмитриевича - Сафонова Н.В. по дов. от 03.07.2014, Костыря Г.Н. по дов. от 20.12.2014,

от ответчика: Дубовицкого Сергея Михайловича -неявка, извещен,

от третьих лиц: Швец Александра Борисовича - неявка, извещен, Анисимовой Лалы Арифовны - неявка, извещена, закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дубовицкого Сергея Михайловича на постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича

к Дубовицкому Сергею Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании за истцом права собственности на акции, признании отсутствующим передаточного распоряжения, признании ответчика не приобретшим право на акции,

третьи лица: Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Леонид Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Дубовицкому Сергею Михайловичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, признании за истцом права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100 %, признании отсутствующим передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005, признании ответчика не приобретшим права на 45 % акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда отменено, принят отказ Роземблюма Л.Д. от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Дубовицкий С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен порядок обращения в суд с апелляционной жалобой и отсутствуют уважительные причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование решения суда; ввиду отсутствия оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения дела в судебном разбирательстве апелляционный суд неправомерно рассмотрел заявление истца об отказе от иска.

Представленные истцом 02.03.2015 в суд письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возвращению истцу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление возражений (отзыва) на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 17.02.2014, то предельный срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истек 17.03.2014.

При этом представитель истца присутствовала в судебном заседании 11.02.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков ведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Роземблюм Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 11.11.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.12.2014 как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Дубовицкий С.М. 27.11.2014 обратился в апелляционный суд с заявлением о возвращении истцу поданной им апелляционной жалобы ввиду того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 4 л.д. 32-33).

В качестве доказательств пропуска истцом установленного срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик представил, в том числе, сведения с сайта ФГУП "Почта России" и ответ руководителя почтового отделения на адвокатский запрос относительно даты направления почтового отправления, содержавшего апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в материалы дела конверту датой направления жалобы является 17.03.2014 (т. 4 л.д. 14). На описи вложения в почтовое отправление также имеется оттиск календарного штемпеля ОПС с датой 17.03.2014, при этом в качестве вложения в письмо ("наименование предметов") указана "Апелляционная жалоба от 14.08.2014 на решение по делу N А40-151796/13" (т. 4 л.д. 13).

На представленном конверте имеется почтовый идентификатор 14113877001452.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 14113877001452 принята ОПС отделением Литвиново 18.10.2014 (т. 4 л.д. 34).

Согласно ответу руководителя почтового отделения Литвиново от 26.11.2014 точная дата приема почтового отправления с почтовым идентификатором 14113877001452 - 18.10.2014 (в 15:44); точная дата отправки почтового отправления - 22.10.2014; опись вложения с календарным штемпелем 17.03.2014 (в почтовое отправление 18.10.2014) сотрудниками отделения не изготавливалась и могла быть изготовлена самостоятельно отправителем, поскольку такая опись вложения, согласно внутренним инструкциям, в почтовые отправления данной категории не предусмотрена (т. 4 л.д. 36).

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба Роземблюма Л.Д. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, при этом в данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешаться в судебном заседании (т. 4 л.д. 63).

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и заявил ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока на ее подачу и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также о направлении судебного запроса в ФГУП "Почта России" с целью установления действительного срока направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, однако, данные ходатайства судом апелляционной инстанции немотивированно были отклонены (т. 4 л.д. 78).

По результатам судебного разбирательства апелляционным судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, со ссылкой на части 2 и 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано истцом собственноручно, поддержано его представителем, не нарушает права других лиц, соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, несмотря на возражения ответчика и на его доводы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование и несоответствии указанной истцом даты подачи апелляционной жалобы фактической дате такой подачи, не разрешил вопрос о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы. Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с целью устранения вышеуказанного нарушения и вынесения судебного акта по делу, основанного на правильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, выяснить причины пропуска срока, и в случае его восстановления рассмотреть заявление истца об отказе от иска. В зависимости от результата рассмотрения указанного заявления прекратить производство по делу либо рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-151796/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников