Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-916/15 по делу N А40-40002/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-40002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жидилева И.В., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НИИ ПП "ТЕТРАКОН"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-40002/14

по иску ОАО "494 УНР"

к ООО НИИ ПП "ТЕТРАКОН" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" задолженности в размере 1 029 500 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 874 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04/04/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке исходно-разрешительной документации для проектирования объекта строительства "производственно-складского комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.20А.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.10.2012 N 4522 перечислил ответчику аванс в размере 1 029 500 руб..

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом суды пришли к выводу о возникновения у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха