Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-325/15 по делу N А40-108265/2013

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-108265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар" - Тетеренюк А.И.-доверенность от 02.02.2015 N 2

от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Карпенко О.П.-доверенность от 28.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" - Головина И.А.-доверенность от 27.02.2015, Новопашин И.А.-доверенность от 05.09.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар"

на определение от 25.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар" о признании недействительными сделками операций по перечислению открытым акционерным обществом "Теплосеть" по письмам закрытого акционерного общества "ПромСтар" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПромСтар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ПромСтар" (далее - ЗАО "ПромСтар", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в отношении ЗАО "ПромСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ЗАО "ПромСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") по письмам ЗАО "ПромСтар" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс") по платежным поручениям: N 2631 от 04.09.2013 на сумму 2 808 151 руб. 08 коп.; N 2660 от 10.09.2013 на сумму 5 082 867 руб. 39 коп.; N 2819 от 27.09.2013 на сумму 10 637 933 руб. 50 коп.; N 3258 от 15.11.2013 на сумму 6 060 824 руб. 16 коп.; N 67 от 13.01.2014 на сумму 8 098 017 руб. 01 коп.;

- о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Кортекс" в пользу ЗАО "ПромСтар" денежных средств в размере 32 687 793 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и ОАО "РКК "Энергия" (заказчик) был заключен договор N 51/12-С о подключении к тепловым сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика выполнить на объекте заказчика - жилой микрорайон, находящийся по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, в точке подключения: ТК-616 реконструируемая и ТК-1 на территории ОАО "РКК "Энергия" - работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению и подключить данный объект к тепловым сетям, а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Теплосеть" (генподрядчик) 05.09.2012 заключило с ЗАО "ПромСтар" (субподрядчик) на публичных торгах (протокол рассмотрения и оценки заявок по запросу предложений N 00004-ЗП от 27.08.2012) договор N 00004-ЗП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своим иждивением работы - капитальный ремонт тепловых сетей 2d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до ТК-1 по ул. Лермонтова г. Королев Московской области.

15.07.2013 между ЗАО "ПромСтар" (заказчиком) и ООО "Кортекс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15.07.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы - по капитальному ремонту тепловых сетей d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до камеры ТК-616.6 по ул. Толстого г. Королев Московской области.

Судами установлено, что ООО "Кортекс" исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Оплата выполненных ООО "Кортекс" работ произведена путем перечисления денежных средств ОАО "Теплосеть" на основании писем должника платежными поручениями N 2631 от 04.09.2013 на сумму 2 808 151 руб. 08 коп.; N 2660 от 10.09.2013 на сумму 5 082 867 руб. 39 коп.; N 2819 от 27.09.2013 на сумму 10 637 933 руб. 50 коп.; N 3258 от 15.11.2013 на сумму 6 060 824 руб. 16 коп.; N 67 от 13.01.2014 на сумму 8 098 017 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по сделке, заключенной на организованных торгах, и в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

Также суды пришли к выводу о том, что обязательства, на погашение которых были направлены оспариваемые платежи, являлись текущими и указали на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтар" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что договор подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013 между ЗАО "ПромСтар" и ООО "Кортекс" не является договором, заключенным на организованных торгах, вследствие чего в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

По утверждению конкурсного управляющего, обязательства по оплате работ, выполненных по актам от 20.08.2013 N 1 на сумму 2 808 151 руб.08 коп., от 26.08.2013 N 2 на сумму 5 082 867 руб. 39 коп., возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего платежи, направленные на погашение этих обязательств, не могут быть отнесены к текущим.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не была дана оценка представленным им в дело доказательствам наличия у должника кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемых операций, а именно балансу должника по состоянию на 31.07.2013.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ОАО "Теплосеть" и ООО "Кортекс", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар", ОАО "Теплосеть" и ООО "Кортекс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых судебных актов, перечисление ОАО "Теплосеть" денежных средств, причитающихся должнику по заключенному с ним договору от 05.09.2012 N 00004-ЗП, производилось не самому должнику, а ООО "Кортекс" на основании писем должника в счет погашения обязательств должника по договору подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013, то есть в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей прекращались не только обязательства ОАО "Теплосеть" перед должником, но и обязательства должника перед ООО "Кортекс".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по смыслу указанной нормы оспариванию подлежат действия, которые влекут прекращение обязательств должника перед его кредиторами, каковыми применительно к настоящему делу являются обязательства должника перед ООО "Кортекс", возникшие из договора подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку судами не было установлено и из материалов дела не усматривается, что договор подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013 между должником и ООО "Кортекс" заключался посредством торгов, вывод судов о применении к оспариваемым платежам положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Однако, делая вывод о том, что все оспариваемые платежи относятся к текущим платежам, суды указывают, что работы по договору были выполнены ООО "Кортекс" и приняты должником в период с 20.08.2013 по 22.11.2013, а также ссылаются на акты о приемке выполненных работ ( т.1, л.д.120-150, т.2, л.д.1-6 ), часть из которых подписана до принятия 10.09.2013 арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а поэтому вывод об отнесении к текущим всех оспариваемых платежей конкурсным управляющим нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также подлежащим применению при рассмотрении дела нормам материального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие из оспариваемых платежей относятся к текущим, а какие к реестровым, являются ли они недействительными сделками, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-108265/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева