Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1148/15 по делу N А40-40016/2014

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-40016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кухарь А.В., доверенность от 27.01.2015 N К-15-01; Кириллова И.А., доверенность от 27.01.2015 N К-15-02; Киященко А.А., доверенность от 20.02.2015 N К-15-05;

от ответчика: Трач А.Е., доверенность от 03.04.2014;

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм."

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-40016/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." (ОГРН: 1027700348873)

о взыскании 8.181.638 руб.

к Великорецкой Марине Ильясовне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Великорецкой Марине Ильясовне о взыскании убытков в размере 8.181.638 руб., на основании статей 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества было произведено безосновательное перечисление денежных средств в свою пользу в сумме 8.181.638 руб., в связи с чем обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - 08.02.1995 и является действующим юридическим лицом.

Решением общего собрания участников ООО "СИТИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (впоследствии переименовано в ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм."), оформленным протоколом от 18.08.1997 N 5, Великорецкая М.И. назначена генеральным директором общества.

18.08.1997 истцом с ответчиком был заключен контракт N 95, в соответствии с которым Великорецкая М.И. была принята на должность генерального директора общества.

Решением единственного участника ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.", оформленным решением от 01.02.2012, генеральный директор общества Великорецкая М.И. освобождена от должности генерального директора по собственному желанию.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), фактом причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как правильно установлено апелляционным судом, исходя из содержания требований истца, в качестве убытков общества от действий ответчика истец ссылается на заключение аудиторской фирмы ООО "Аудиторская компания "ЛЕКС" от 31.05.2011, согласно которому, получая денежные средства общества, директор причинил обществу убытки в виде уменьшения чистой прибыли на 8.181.638 руб.

Судом апелляционный установлено, что с марта 2009 года по декабрь 2010 года ответчиком были изданы приказы о выплате бонусов по решению учредителя, согласно которым единственным участником ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." были приняты решения о выплате генеральному директору Великорецкой М.И. части чистой прибыли в виде бонусов в общей сумме 8.181.638 руб. (включая сумму НДФЛ, которая была удержана и перечислена обществом, как налоговым агентом в бюджет).

Указанные выплаты были отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2009 и 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, отчетность общества за 2009 и 2010 года утверждалась в полном объеме единственным участником общества - компанией "Коллиерз Интернешнл Эн.Ай.Эс.Лимитед" в лице полномочного представителя Волгиной А.Ю. без каких-либо замечаний.

Апелляционной инстанцией установлено, что доказательств того, что выплата бонусов по итогам 2009 и 2010 года привела к возникновению у общества убытков, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно данным отчетов о прибылях и убытках (форма 2) ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." за 2009 год прибыль составила 46.068.000 руб., за 2010 год - 35.654.000 руб.

То, что ни общество, ни единственный участник не имели к ответчику каких-либо претензий, подтверждается актом от 01.02.2012, подписанным без замечаний после проведения всех аудиторских проверок, из которого также следует, что Великорецкая М.И. уволилась по собственному желанию, с выплатой заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7.1 устава ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Таким образом, реальная возможность у участника общества и доверенных его лиц знакомиться с бухгалтерскими документами возникла с момента оформления в установленном порядке платежных ведомостей.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что более трех лет участник общества не знал об имевших место выплатах либо был лишен возможности получить соответствующую информацию, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, как правомерно установлено апелляционной инстанцией, на момент предъявления настоящего иска в суд 19.03.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-40016/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова