Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1072/15 по делу N А40-59477/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-59477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" Веселова Н.А., доверенность от 01.04.2014, Забелкин К.С., доверенность от 01.04-2014,

от Министерства обороны Российской Федерации Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 811 525,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 618 469,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 057,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 674,94 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N N 270809/1, 280809/2, 110809/3, 020610/4, 260210/2, 020610/5, 260210/5, 260210/6, 260210/1,010670/1 в собственность Российской Федерации приобретены квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, д. 27 корп. 1, д. 31, ул. Цветочная, д. 2, д. 4, д. 6, ул. 2-я Красина д. 68, д. 72, д. 74, д. 76, д. 80, ул. Степана Горобца дома N 4, N 6, N 8.

Решением собственников всех помещений в многоквартирных жилых домах определен способ управления указанными многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве которой выбран истец.

Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов- с 1 кв. м жилой площади - 13,12 руб.

На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания", ООО "ЛИДЕР" и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, по условиям которых истец в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения домов по указанным выше адресам.

Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с учетом норматива потребления, установленного приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области N821-НП от 26.12.2012.

На данный период большая часть квартир, в установленном порядке переданных Российской Федерации в лице ответчика, осталась незаселенной. Ресурсоснабжающие организации оказывали услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов и на законном основании предъявляет к управляющей компании претензии об оплате затраченных коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 618 469,27 руб., рассчитанную истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 обязан оплатить спорные услуги за указанный период, притом, что стоимость этих услуг рассчитана истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, в то время как доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены.

При этом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления, не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартир, принадлежащих ему в силу закона, поскольку, как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг управления многоквартирными домами.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домам, либо решений о выборе другой управляющей организации в материалы дела не представлены, истец правомерно, на основании ранее вынесенных решений о выборе его в качестве управляющей организации, продолжает до настоящего времени оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлять жилищно-коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 210, статей 153, 155 ЖК РФ, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исходя из доказанности требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворено судами и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045,17 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и обоснованно исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены и реально понесены истцом, однако, с учетом разумности, посчитали возможным уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов со 100 000 руб. до 50000 руб.

При этом, апелляционный суд, проверяя законность решения в указанной части, правомерно исходил из того, что доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-59477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Тутубалина И.В. Чалбышева