Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-16584/14 по делу N А40-187741/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-187741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И. - доверенность от 17.09.2014 N 17,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А..,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" (ГКУ "ДКР")

к ООО "Группа Компаний Империя"

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 729 249 руб. 02 коп. неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР" или истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Империя" (далее - ООО "Группа Компаний Империя" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200124511000381-0091090-04 от 10.12.12, а также взыскании пени - 2 579 249 руб.02 коп. и штрафа - 150 000 руб., всего - 2 729 249 руб.02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты ГКУ "ДКР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов, изложенные в решении и постановлении. По мнению заявителя, судами дана ошибочная оценка недостоверным доказательствам, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ООО "Группа Компаний Империя" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200124511000381-0091090-04 от 10.12.12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: г. Москва, между Задонском и Проектируемым проездом N 5396.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и не представил госкомиссии акт законченных работ, в связи с чем, по мнению истца, контракт подлежит расторжению на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. За несвоевременное представление акта приемочной комиссии на основании пункта 12.4.2 истцом начислены пени в размере 2 579 249 руб.02 коп. и на основании пункта 12.4.14 штраф в размере 150 000 рублей за расторжение контракта..

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами обеих инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств и не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора.

При этом судами установлен факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Судами признано, что довод истца о неполном выполнении работ опровергается актом о приемке выполненных работ N 8 от 01.10.2013, который получен истцом 07.11.2013. Мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4.2 контракта за непередачу/несвоевременную передачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со статьей 7 настоящего контракта акта о приемке законченных работ на объекте генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Судами не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 12.4.2 контракта.

Ссылка истца на приказ N 10-12-1146/3-2 от 30.09.13 о назначении госкомиссии признана судами несостоятельной, поскольку указанный документ не подтверждает фактическую работу комиссии, так как отсутствует акт, или иной документ, содержащий сведения о результатах ее работы, или невозможности ее работы, ввиду неявки лиц, входящих в состав комиссии и т.д.

С учетом установленного судом сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и, соответственно, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта требование о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей на основании пункта 12.4.14 контракта правильно признано судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы об ошибочной оценке арбитражным судом представленных ответчиком доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187741/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов