Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-771/15 по делу N А41-21224/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-21224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Ананьева А.И. (дов. от 17.02.2014 N 193), Локтионова Ю.А. (дов. от 17.02.2014 N 194)

от ответчика: Маловицына А.Л. (дов. от 31.12.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению ООО "Канал-Сервис+" к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "Канал-Сервис+" к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности по договору N 1003 от 01 января 2008 года за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме 9 096 309 руб. 17 коп., пени в сумме 98 189 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении требований ООО "Канал-Сервис+" отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года, во исполнение которого истец в период с января по февраль 2014 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг за спорный период произвел не полностью. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за спорный период на день рассмотрения спора составила 9 096 309 руб. 17 коп.

За просрочку оплаты услуг за январь - февраль 2014 истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 4.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разногласия у сторон возникли в части порядка определения объема поставленного ресурса. Истец производит начисление на основании норматива потребления и не принимает показания индивидуальных приборов учета. В тоже время, ответчик производит начисления жильцам на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.

Указанная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, истцом не учтены данные положения, а также необоснованно не принят расчет на основании показаний индивидуальных приборов учета, предложенный ответчиком.

При этом, суд отметил, что истцом необоснованно начисляется сумма задолженности по спорному договору с первого числа расчетного месяца, в то время как обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникает у ответчика в силу пункта 4.3 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, период течения задолженности должен рассчитываться истцом с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Более того, истцом необоснованно не учтены денежные средства за периоды, спор по которым находиться, либо находился в производстве арбитражных судов. Тем самым, истец производит зачисление поступивших от ответчика денежных средств в счет уплаты долга за предыдущие периоды, без учета спорных периодов по делам, находящимся в производстве суда, что приводит к двойному начислению денежных средств за периоды.

Суд отметил, что истцом начисляется сумма задолженности по спорному договору с первого числа расчетного месяца, в то время как на необоснованность подобного расчета указал Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дел N А41-33815/13 и N А41-47373/13.

Постановлением от 19 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства дела касающиеся взаиморасчетов сторон по договору за различные периоды, и обстоятельства, связанные с определением объемов оказанных услуг и поставленных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии с Постановлением N 124 и начисленному населению за коммунальные услуги, у ответчика задолженности за спорный период не имеется, судами предыдущих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы приняты с учетом практики рассмотрения дел данной категории, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21224/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина