Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-534/15 по делу N А41-27169/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-27169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ротай Д.Г., доверенность от 03.12.2014, Борисов И.О., доверенность от 24.06.2011, Устинова Р.А. генеральный директор

от ответчика: Пищита А.Н., доверенность от 01.10.2013, Зарембо С.В., доверенность от 01.10.2013, Полищук Ю.Г., доверенность от 01.08.2014

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМОС"

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "АМОС" (ОГРН 1037739057256)

к ООО "Техальянс" (ОГРН 1025001104127)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМОС" (далее - ЗАО "АМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ООО "Техальянс") с иском о взыскании 2 320 000 руб. долга по договору от 15.02.2012 N 13/2011П/Р и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 с ООО "Техальянс" в пользу ЗАО "АМОС" взыскано 2 320 000 руб. долга и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АМОС". Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АМОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Техальянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "Техальянс" (заказчик) и ЗАО "АМОС" (генпроектировщик) был заключен договор N 27-2013П/Р, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной (стадия "П") и рабочей документации (стадия "РД") на строительство: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора документация оплачивается заказчиком по цене, установленной "Протоколом согласования договорной цены".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость проектных работ строительства составляет 4 970 000 руб., в том числе: стадия "П" (40%) - 1 988 000 руб., стадия "РД" (60%) - 2 982 000 руб.

Пунктами 2.3 и 2.3.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения работ определены в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.9 договора сроком начала выполнения работ является дата перечисления генпроектировщику авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.10 работы по разработке проектной документации ведутся в течение 90 рабочих дней после получения аванса.

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата работ.

Согласно пункту 6.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- систематического (более 3-х раз) нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 15 дней (в совокупности) по причинам, не зависящим от заказчика,

- систематического (более 3-х раз) несоблюдения генпроектировщиком требований, касающихся качества работ,

- аннулирования лицензий, вступлений в силу других актов государственных органов, в рамках действующего законодательства РФ, лишающих генпроектировщика права на производство работ,

- по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "АМОС" выполнило работы на сумму 2 400 000 руб. Выполненные работы приняты ООО "Техальянс" по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений.

ЗАО "АМОС" 20.11.2013 направило ООО "Техальянс" телеграмму с уведомлением об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.3 с 29.11.2013 и предложением о составлении акта по взаиморасчетам по состоянию на 29.11.2013.

Сопроводительным письмом от 02.04.2014 N 70 ЗАО "АМОС" в адрес ООО "Техальянс" направило пакет документов, в том числе и акт сдачи-приёмки проектной продукции от 01.04.2014 N 4 на сумму 2 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Техальянс" не оплатило работы по акту N 4, ЗАО "АМОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО "Техальянс" порядка расторжения договора, установленного разделом 6 договора и обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Техальянс" уведомило ЗАО "АМОС" о расторжении договора на основании пункта 6.3 с 29.11.2013.

Апелляционный суд установил, что ЗАО "АМОС" не представило доказательств того, что на момент получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора работы, указанные в акте N 4 от 01.04.2014, фактически были выполнены с соблюдением требований по качеству, равно как не представило доказательств устранения замечаний ответчика как в период до получения уведомления о расторжении договора, так и в последующем.

Представленное в дело положительное заключение государственной экспертизы от 22.07.2013, как указал апелляционный суд, к спорным работам не относится.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд апелляционный суд признал обоснованным односторонний отказ ООО "Техальянс" от договора подряда и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Техальянс" в пользу ЗАО "АМОС" стоимости работ, отраженных в акте N 4 от 01.04.2014 в сумме 2 320 000 руб.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27169/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева