Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1210/15 по делу N А40-64057/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-64057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Туровец Е.В.- Федоров А.В., довер. N 77АБ3014719 от 20.06.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Туровец Е.В. (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Индивидуальному предпринимателю Туровец Елене Валентиновне (ОГРНИП 310774604700203, Москва)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Туровец Елене Валентиновне (далее - ИП Туровец Е.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 7705610 от 21.03.2011 г. в сумме 251 168 руб.78 коп. и пени по состоянию на 31.05.2013 г. в сумме 368 640 руб.65 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 393, 778, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Туровец Е.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму неустойки, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г.

Представитель ИП Туровец Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер неустойки до 109 162 руб. 21 коп.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность, принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП "Почта России" и ИП Туровец Е.В. был заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 7705610 от 21.03.2011 г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренним сетям EMS. В свою очередь обязанностью ответчика является своевременная оплата предоставленных услуг (п.1.1).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно актам сдачи-приема оказанных услуг истец свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в соответствии с которыми заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит оплату оказанных услуг согласно выставленному счету.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 251 168 руб.78 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Между тем, в силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора в случае неоплаты в указанные в п. 3.3 сроки, с заказчика в случае направления письменной претензии взимается пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате.

Исходя из указанного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.3.6) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в истребуемой сумме.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой суммы пени и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По настоящему делу, оценив и исследовав обстоятельства настоящего спора, условия договора, специфику взаимоотношений сторон, с точки зрения исполнения договорных обязательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, поскольку размер неустойки (0,15%) установлен договором (пункт 3.6), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств заказчиком и его интересов не ущемляет (ст. 421 ГК РФ).

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-64057/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкина Н.С.Калинина