Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-15578/12 по делу N А40-29505/2011

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-29505/11-117-209

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеева О.Ю. (дов. от 24.11.2014)

от ответчика: Илюхиной И.И. (дов. от 31.12.2014 N 246)

от 3-го лица:

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление-226"

к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (ООО "ПМ Инициатива") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании 586 521 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 и 1 860 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года (т.1, л.д.3-6).

В заявлении от декабря 2011 года об отложении рассмотрения дела истец указал, что в связи решением суда о признании договора субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 недействительной сделкой истец меняет основание иска о взыскании суммы по договору на взыскание суммы задолженности по неосновательному обогащения (т.1, л.д.124).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 697 руб. 09 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 15 февраля 2012 года (т.2, л.д.2, 66).

В протоколе судебного заседания от 15 февраля 2012 года содержится запись: "Истец пояснил, что поданное ранее заявление об изменении оснований иска он не поддерживает" (т.2, л.д.66).

Повторно уточнив размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты в размере 63 083 руб. 66 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 4 апреля 2012 года (т.2, л.д.92, 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "ПМ Инициатива" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины (т.2, л.д.95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-29505/11-117-109 изменено.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т.2, л.д.131-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") - на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр").

Решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11-117-209 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.42-48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года произведена замена ООО "МП Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича.

Произведена замена Щукина Сергея Васильевача на Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-226" (ООО "СМУ-226") - т.4, л.д.53).

Двойная замена истца мотивирована лишь ссылкой на ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года взыскано с ГУП "Медицинский центр" в пользу ООО "СМУ-226" 586 521 руб. 66 коп. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Взыскано с ООО "СМУ-226" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины (т.5, л.д.35-37).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10, по которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство перед ответчиком (генподрядчиком) выполнить строительно-монтажные работы согласно сводному сметному расчету по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д.1, к.2, что согласно п.2.1. договора подряда стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 586 5212 руб. 66 коп., что согласно п.4.1., 4.2. договора подряда дата начала работ - три рабочих дня с момента подписания настоящего договора подряда (1 июня 2010 года), а окончание работ - 31 августа 2010 года, что работы сданы субподрядчиком генподрядчику по актам формы КС-2 от 29 октября 2010 года, подписанным обеими сторонами.

Первая инстанция указала, что действия сторон были направлены на создание правовых последствий, соответствующих последствиям именно заключения договора подряда, что последующие действия сторон фактически соответствовали достижению именно таких правовых целей.

Первая инстанция указала также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-59002/11-96-491 договор субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 был признан недействительным, однако данное обстоятельство не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами фактически сложились договорные подрядные отношения.

Первая инстанция сослалась на то, что истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы, название объекта в которых совпадает с названием объекта, указанным в п. 1.1. договора подряда, что, согласно объяснениям истца, совокупность всех шести локальных смет составляет понятие "сводный сметный расчет", всего локальные сметы и акты составлены на сумму 586 521 руб. 66 коп., а из совпадения видов, объема и стоимости работ следует относимость локальных смет к договору подряда и актам и выполнение истцом работ именно в рамках договорных отношений с ответчиком.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что в исковом заявлении истец определил период просрочки произвольно, привязав его при этом к условиям договора об оплате (п. 2.2., 2.3.), но признание договора недействительным лишает возможности применения его условий при определении срока оплаты и периода просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29505/11 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскано с ГУП "Медицинский центр" в пользу ООО "СМУ-226" 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ГУП "Медицинский центр" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с ГУП "Медицинский центр" в пользу ООО "СМУ-226" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т.5, л.д.59-62).

При этом апелляционная инстанция сослалась на п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 10 июля 2014 года и постановление от 20 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение судом при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 31 января 2013 года, на необоснованную замену истца, на нарушение судом ст.7, 8, 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУП "Медицинский центр" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СМУ-226" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 июля 2014 года и постановление от 20 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела первая инстанция не выполнила указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым повторно указать на неисправленные при новом рассмотрении дела недостатки.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и в связи с этим предмет доказывания по делу.

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную вовремя сделку по указанному договору.

Однако первой инстанции было известно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-59002/11-96-491 указанный договор субаренды признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в силу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О том, что первая инстанция не определила спорное правоотношение, свидетельствуют содержащиеся в решении ссылки как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, так и на нормы указанного Кодекса о неосновательном обогащении, а приняла решение о взыскании основного долга.

Однако согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям, возникающим в связи с применением последствий недействительности сделки, факультативно.

Первая инстанция не учла, что каждое из перечисленных требований имеет самостоятельный предмет и основание иска, что судебному рассмотрению подлежат требования, заявленные истцом, а истец первоначально заявил требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 работы, однако в письменных объяснениях, включающих уточнение исковых требований, от 27 марта 2014 года, ООО "СМУ-226", сославшись в тексте на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и о подряде, в том числе строительном подряде, и о неосновательном обогащении, просило взыскать 586 521 руб. 66 коп. как неосновательно сбереженную ответчиком стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые должны быть указаны в подрядном договоре.

При этом первая инстанция не учла, что в договор субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 предмет договора указан следующим образом: "Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (приложение N 1), на объектах, расположенных по адресу: город Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2".

Однако в деле Сводный сметный расчет отсутствует, равно как отсутствуют сведения о существовании этого документа.

Принятые первой инстанцией при новом рассмотрении дела объяснения ООО "СМУ-226" о том, что шесть локальных смет в совокупности представляют собой Сводный сметный расчет, не основаны ни на нормативных актах ни на фактических обстоятельствах дела.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует указание на доказательства, на основании которых первая инстанция определила объем и состав работ, которые должны были выполняться истцом по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10.

Приобщенные к делу в виде копий локальные сметы указанным договором субподряда не предусмотрены, привязки к этому договору не имеют, поскольку в локальных сметах не указано основание их составления и даты утверждения /согласования/, в локальной смете отсутствуют подписи составителей.

Предмет договора субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 суду было необходимо определить и в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В связи с этим состав работ по договору субподряда не может отличаться от состава работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом от 25 мая 2010 года N МЮБ-29/10, а объем работ - превышать объем, предусмотренный названным муниципальным контрактом.

В нарушение требований статей 8, 9, 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила довод ответчика о том, что истец не мог выполнять работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, поскольку эти работы были выполнены и сданы заказчику по муниципальному контракту ответчиком ранее октября 2010 года, не исследовала и не оценила представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, не отразила результаты оценки этих доказательств.

Не определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, первая инстанция была лишена возможности принять законное и обоснованное решение по требованию о процентах за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела первая инстанция, не устранив недостатки, допущенные при первом рассмотрении дела, допустила нарушение норм материального права и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Определением от 28 февраля 2014 года первая инстанция произвела замену ООО "ПМ Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича и замену Щукина Сергея Васильевича на ООО "СМУ-226".

В определении отсутствуют какие-либо мотивы двойной замены истца.

При этом первая инстанция не учла определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца (ООО "ПМ Инициатива") правопреемником (Щукиным С.В.). Производство по делу прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 года указанные определение и постановление апелляционной инстанции были отменены и заявление о правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что арбитражный суд первой инстанции, учитывая небрежное составление сторонами договора (цессии), должен был выяснить, какое обязательство стороны имели ввиду при заключении Приложения N 1 к договору об отступном, на основании какого обязательства принадлежало ООО "ПМ Инициатива" переданное Щукину С.В. право, однако судом эти обстоятельства не были выяснены.

Первая инстанция, произведя определением от 28 февраля 2014 года немотивированную двойную замену истца, в нарушение указаний, содержащихся в постановлениях кассационной инстанции от 24 января 2013 года и от 8 ноября 2013 года, не определила спорное правоотношение; правовую природу обязательства, об исполнении которого заявлен иск; обязательство, из которого возникло право требования ООО "ПМ Инициатива" к ответчику, в отношении которого был заключен договор цессии со Щукиным С.В. Кроме того, поскольку ООО "ПМ Инициатива" ликвидировано, первой инстанции следовало выяснить вопрос о возможности исполнения содержащегося в постановлении кассационной инстанции от 8 ноября 2013 года указания выяснить, какое обязательство имели ввиду ООО "ПМ Инициатива" и Щукин С.В. при заключении договора цессии (приложения N 1 к договору об отступном.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 июля 2014 года и постановление от 20 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; определить, об уступке какого права требования к ответчику был заключен договор цессии между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В., и обладало ли ООО "ПМ Инициатива" этим правом требования к ответчику на момент заключения договора цессии со Щукиным С.В.; с учетом результатов выяснения предыдущего вопроса определить, какое лицо является надлежащим истцом по данному делу и возможность участия надлежащего истца в данном деле; в случае вывода об участии в деле надлежащего истца проверить его доводы относительно предмета и основания заявленного иска и возражения ответчика против исковых требований; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11-117-209 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева