Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-21999/16 по делу N А40-74121/2016

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-74121/16-96-650

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; ответчика)

на решение от 08 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства

и на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 19 662 руб. 27 коп. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74121/16-96-650 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226-229).

Решением от 08 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74121/16-96-650, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу N А40-74121/16-96-650.

Дело N А40-74121/16-96-650 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем доводы, изложенные СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены указанного судебного акта (ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" представлена в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) не производится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова