Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-3198/15 по делу N А40-121564/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-121564/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ГУП "Дирекция единого заказчика района Выхино-Жулебино"

о взыскании 91 047 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика "Выхино" района Выхино-Жулебино" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 91 047 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 06 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменение постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" возвратить заявителю.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям от 14.01.2015 года N 6284, от 19.01.2015 года N 21311.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежные поручения от 14.01.2015 года N 6284, от 19.01.2015 года N 21311

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев