Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-313/15 по делу N А40-131035/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-131035/14-52-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Александровский М.Ю., доверенность б/номера от 01.10.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Станция Мир"

на определение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению Компании "Кромвель Трейдинг ЛТД" (Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Мэа, Республика Сейшельские Острова)

к ООО "Станция мир" (ОГРН: 1127746467045, 129075, г. Москва, Пр-кт Мира, д. 118А)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05 августа 2014 г. по делу N 140714-160714/5,

УСТАНОВИЛ:

Кромвель Трейдинг ЛТД обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. суд произвел замену заявителя по настоящему делу с Компании "Кромвель Трейдинг ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3", а также удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5.

На принятый судебный акт ООО "Станция мир" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительно-монтажное управление-3" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5, принятым 05.08.2014 года в составе председательствующего судьи Виленца А.В., суд взыскал с ООО "Станция мир" в пользу Компании "Кромвель Трейдинг ЛТД" задолженность в сумме 5.300.000 руб. и 138.462 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1.796 руб. 00 коп.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 5 Соглашения о расторжении договора займа от 20.09.2013 года, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не установил, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, о том, что общество не было, якобы надлежащим образом извещено о рассмотрении спора в третейском суде, суд в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностью на представителя Григорьева С.В. и определением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 30.07.2014 года, из которого следует, что Григорьеву С.В. было назначено время для ознакомления с делом N 140714-160714/5 - 31 июля 2014 года в 15 часов 00 минут. При этом на определении имеется отметка представителя Григорьева С.В. от 31.05.2014 года о получении дела для ознакомления.

Таким образом, стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде по месту их нахождения, что отражено в решении третейского суда. Следовательно, учитывая, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права, а также то, что решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5 подлежит принудительному исполнению.

Что же касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ибо и не предоставил право на обжалование вопроса о процессуальном правопреемстве, тио они также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта (данная правовая позиция полностью совпадает с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. по делу N 307-ЭС14-458).

Таким образом, заявитель фактически воспользовался своим правом на обжалование вопроса о процессуальном правопреемстве. Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-131035/14-52-1086 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Станция Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева