Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-4355/10 по делу N А40-41871/2009

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-41871/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Моисеев А.А. по дов. от 14.05.2014,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Элит Бизнес Лайн"

на определение от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

по делу по заявлению ООО "Элит Бизнес Лайн"

об обязании возвратить НДС, уплатить проценты

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Бизнес Лайн" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС 000802701 по делу А40-41871/09-126-199.

Определением от 17.03.2014 апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить определение как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ИФНС России N 28 по г.Москве, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного судебного акта апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения заявления ООО "Элит Бизнес Лайн" о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 712 973 руб., начислить и уплатить проценты за период с 14.02.2008 по 19.11.2009 в сумме 346 091 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.02.2010 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции изменено: ООО "Элит Бизнес Лайн" отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ИФНС России N 28 по г.Москве процентов в сумме 237 157 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обществу 25.02.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А40-41871/09-126-199, который направлен для исполнения в ИФНС России N 28 по г.Москве.

Письмом от 29.10.2013 ИФНС России N 28 по г.Москве сообщило, что Общество 02.11.2009 встало на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве, в связи с чем исполнение постановления апелляционного суда в компетенцию ИФНС России N 28 по г. Москве не входит.

Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве от 23.12.2013 постановление апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А40-41871/09-126-199 из ИФНС России N 28 по г. Москве не поступало.

Конкурсный управляющий ООО "Элит Бизнес Лайн" ссылаясь на полученную от бывшего руководителя организации информацию об утере исполнительного листа, а также на то, что судебный акт не исполнен, обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.65, 323 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом, суд исходил из того, что Обществом не доказаны факты направления исполнительного листа для его исполнения, утраты исполнительного листа при пересылке, не представлены доказательства, подтверждающие при каких обстоятельствах, кем и каким образом исполнительный лист был утрачен, а также доказательства, подтверждающие реальную невозможность розыска исполнительного листа.

Кроме того, не установлено последнее место нахождения исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке и установлению фактических обстоятельств относительно вопроса утраты исполнительного листа, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/09 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова