Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1281/15 по делу N А40-187514/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-187514/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (г. Казань, ОГРН 1081690061870): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, ОГРН 1027739205240): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Замалиев Нагим Амирзянович: представитель не явился;

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2014 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 30 096 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замалиев Нагим Амирзянович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания) о взыскании 30 096 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен Замалиев Нагим Амирзянович.

Решением от 11.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.07.2014, постановления от 06.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска не обоснованы. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Поскольку представитель общества, представитель страховой компании, Замалиев Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.03.2015 в 17 часов, не явились, названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 11.07.2014, постановления от 06.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2012 с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак Н504ВР116 под управлением водителя Насыйрова Д.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании, причинены механические повреждения автомобилю "Дэу", государственный регистрационный знак Е927КВ116, находившемуся под управлением Замалиева Н.А.

В пользу Замалиева Н.А. по решению Московского районного суда города Казани от 12.04.2013, принятому по делу N 2-853/12, со страховой компании произведено взыскание, в том числе, 30 787 рублей 06 копеек страхового возмещения.

Замалиевым Н.А. право требования неустойки по страховому случаю передано по договору, заключенному 15.10.2013, обществу, которым в арбитражный суд подано исковое заявление.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая обществом не доказано (не представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис), не представлены доказательства обращения потерпевшего к страховой компании за страховой выплатой. Судебный акт Московского районного суда города Казани, на который общество сослалось в обоснование иска, преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет. Предъявленная к взысканию сумма рассчитана от суммы 120 000 рублей, в то время как по решению от 12.04.2013, принятому по делу N 2-853/12, размер взысканного страхового возмещения составил 30 787 рублей 06 копеек.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Наступление страхового случая, как следует из обжалуемых судебных актов, установлено решением Московского районного суда города Казани от 12.04.2013, которое вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательно.

Суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на то, что названное решение не является преюдициальным, а также указал на не исполнение обществом определений от 25.03.2014, от 23.04.2014, на не представление доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Между тем признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако вопрос о том, имеют ли значение для разрешения данного дела факты, установленные решением Московского районного суда города Казани от 12.04.2013 по делу N 2-853/12, в том числе, факт страхового случая, судом первой инстанции, апелляционным судом не обсуждался.

Определениями, на которые суд первой инстанции сослался в решении, обществу предлагалось представить документы, подтверждающие уплату третьему лицу денежных средств по договору от 15.10.2013.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения правоотношений, предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик в соответствии с пунктом 2 названной нормы материального права рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу положений названной нормы материального права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Вопросы, связанные с обращением страхователя к страховщику, в том числе дата, с которой у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судами не выяснялись и не устанавливались. Правильность расчета неустойки, в том числе, с учетом страхового возмещения, установленного судом общей юрисдикции в размере 30 787 рублей 06 копеек, не проверена.

С учетом изложенного решение, постановление нельзя считать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Так как доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины не представлено, с общества в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-187514/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина