Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-3481/15 по делу N А40-128716/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

N А40-128716/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев в порядке заменяемости судьи Комаровой О.И.

кассационную жалобу Рыжова Владислава Андреевича

на определение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Домелат" (SIA "DOMELAT") (К. Вальдемара, 106/108-2, LV-1013, г. Рига, Латвия)

к Рыжову Владиславу Андреевичу; ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, 2, 1)

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыжову Владиславу Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" с требованиями о запрете Рыжову Владиславу Андреевичу использовать в сети интернет и в доменном имени "cheap-trip.club" обозначение cheap-trip, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968; взыскании с Рыжова Владислава Андреевича компенсации в размере 100 000 руб.; обязании закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени cheap-trip.club с последующей передачей указанного доменного имени ООО "Домелат" (SIA "DOMELAT").

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками прав истца, как правообладателя товарного знака "ЧИПТРИП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковое требование ООО "Домелат" (SIA "DOMELAT") к Рыжову Владиславу Андреевичу о защите исключительных прав на товарный знак выделено в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыжов Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09 июля 2013 года "О правилах подсудности споров с 03 июля 2013 года и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03 июля 2013 года поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая, что кассационная жалоба Рыжова Владислава Андреевича поступила в Арбитражный суд Московского округа 05 марта 2015 года (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), исходя из предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рыжова Владислава Андреевича передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В. Волков