Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1490/15 по делу N А40-95262/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-95262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело": Корепанов Д.П., дов. от 10.01.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": не явился, извещен,

рассмотрев 3 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело"

на решение от 8 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое Дело" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 881 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-95262/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что страхование по риску "Угон" до установки на автомобиль противоугонной системы договором не предусмотрено, в связи с чем поскольку в момент хищения автомобиль не был оборудован противоугонной сигнализацией, страховой случай не наступил.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело" полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем соответствующие условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения противоречат закону и являются ничтожными.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "ГСК "Югория" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2009 ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело" (арендодателем) и ООО "Строй Гранд" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом N 10085 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело" передало ООО "Строй Гранд" в аренду транспортное средство Renault Kerax 380.34.

ООО "Строй Гранд" (страхователь) заключило с ОАО ГСК "Югория" (страховщиком) договор комплексного страхования автотранспортных средств от 27.04.2011 N 04-007658-09/11, по которому страховщиком застраховано транспортное средство Renault Kerax 380.34, в том числе по риску "угон" и "ущерб".

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" от 01.02.2010 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем в полисе страхования указано ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело".

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было похищено 24.04.2011, в связи с чем истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.06.2012 исх. N 01-05/2257 ОАО ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, поскольку на момент хищения на транспортного средства в автомобиле не была установлена работоспособная противоугонная система, предусмотренная полисом.

Полагая указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования при заключении договора страхования по группе рисков "Угон" страховщик вправе установить требования по обязательной защите транспортного средства и определить последствия неисполнения страхователем этих требований. Под степенью защиты понимается оборудование ТС определенными страховщиком противоугонными и/или поисковыми устройствами и системами, правильная эксплуатация данных систем и соблюдение условий работоспособности данных устройств и систем.

Согласно п. 4.1 раздела 4 "Особые условия страхования по риску "Угон" полиса страхования стороны согласились, что условием заключения договора страхования является оборудование транспортного средства исправными противоугонными устройствами. Страхователь в период страхования обязуется поддерживать противоугонные системы в работоспособном состоянии.

В п. 4.2 полиса также предусмотрено, что страховщик не несет ответственности и страховое возмещение не выплачивается в случае если страховое событие произошло до установки на транспортное средство работоспособной противоугонной системы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении указанного договора стороны определили, что если угон автомашины произведен до установки противоугонной системы, то обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не наступает.

Как установили суды, в момент хищения автомобиль Renault Kerax 380.34. не был оборудован противоугонной сигнализацией.

Суды также указали, что согласно данным официального дилера данной марки автомобиля на указанную модель транспортного средства согласно штатной комплектации не устанавливается противоугонное устройство и иммобилайзер, имеющий световое и звуковое оповещение о срабатывании установленных на транспортное средство датчиков открывания дверей, датчиков объема или удара и имеющие функцию иммобилайзера.

С учетом указанных обстоятельств и условий Правил страхования, п.п. 4.1, 4.2 полиса страхования суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как "отсутствие на транспортном средстве противоугонной сигнализации" законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора о том, что хищение транспортного средства в период до установки противоугонной системы не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является ничтожным.

Таким образом, выводы судов о том, что страхование по риску "угон" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после установки на автомобиль противоугонной сигнализации, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1.2. Правил страхования страховым случаем является утрата транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Угон", произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования.

Материалами дела подтверждается хищение застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах утрата транспортного средства в результате его хищения согласовано сторонами договора в качестве страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать действия страхователя (выгодоприобретателя) на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства также не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суды не учли возражения истца на представленное ответчиком в качестве доказательства письмо ООО "ЛеонТракСервис" об отсутствии противоугонного устройства в штатной комплектации автомобиля.

Как указывал истец, ООО "ЛеонТракСервис" отношения к застрахованному транспортному средству не имеет, доказательства автомобиля нахождения во владении, пользовании либо распоряжении ООО "ЛеонТракСервис" в материалах дела отсутствуют, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 05.05.2008 N 99/05-08 застрахованное транспортное средство приобреталось у ООО "Леон Трак" - иного юридического лица.

Данные доводы истца не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2014 года по делу N А40-95262/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев