Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1362/15 по делу N А40-107417/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-107417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Роговой Д.С.- доверенность N 15020104 от 01.02.2015

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ОГРН 1041100412682)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

о взыскании излишне уплаченных средств за товар

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик) излишне уплаченных средств за товар в размере 600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Коми тепловая компания" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N 0068/14-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.5 договора поставка продукции поставщиком производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов поставщика, выставленных исходя из расчета цены продукции, согласованной сторонами в приложении.

Согласно п. 5.4 договора поставщик выставляет единый счет по предоплате на продукцию и расходы поставщика.

В адрес ОАО "КТК" был выставлен счет N 292 от 03.02.2014 на поставку продукции в феврале в объеме до 5330,00 тонн по цене 11 700 руб/тн с НДС без учета ж\д тарифа на общую сумму 68.223.973,35 рублей, который оплачивался истцом по частям. После очередной оплаты в адрес поставщика направлялись разнарядки на поставку продукции.

В рамках счета N 292 платежным поручением N 636 от 27.02.2014 истцом оплачено 12.700.000 рублей за товар.

Отказывая в иске, сославшись на ст. 11 Устава Железнодорожного Транспорта РФ, суды пришли к выводу, что продукция, поставленная 04 и 08 марта 2014 года, относится к поставкам марта и должна быть оплачена по новым ценам, согласованным в приложении N 03/1 от 28.02.2014.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П. 5.17.2. договора предусмотрено, что в случае изменения поставщиком цен, согласованных сторонами в приложении (в том числе и на оплаченную продукцию) поставщик (телеграммой, телетайпом, факсом) уведомляет об этом покупателя. Изменение цены оформляется сторонами дополнительным соглашением либо путем подписания приложения с новыми ценами, в этом случае ранее подписанное приложение на поставку данной продукции на идентичных условиях в том же отчетном периоде утрачивает силу.

В нарушение указанного положения уведомление об изменении цены на продукцию февраля в адрес истца не направлялось, следовательно цена должна остаться неизменной.

Судами не учтено, что общий объем продукции, заявленный к поставке в соответствии с разнарядками, направленными в адрес поставщика, составил 4864 тонны, при этом в феврале 2014 года была отгружена продукция в количестве 3779,859 тонн, что не превышает объема поставки, согласованного приложением N 02/1 от 03.02.2014.

Принимая продукцию в марте, истец считал, что ответчик осуществляет допоставку продукции за февраль 2014 года (по заявке от 27.02.2014 N 299/986), так как объем продукции по указанной заявке в сумме с уже поставленной продукцией в феврале 2014 года не превышал объема продукции, согласованный сторонами в приложении N 02/1 от 03.02.2014.

Приложение N 03/1 от 28.02.2014 с новыми ценами и объемами на март 2014 года к договору было получено только 21.04.2014 года.

Кассационная инстанция полагает, что законных оснований применять к продукции, поставленной в пределах согласованных объемов по оплаченному в феврале счету, цены, установленные на март, у ответчика не имелось, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных средств в размере 600 000 руб.

По объемам поставок, сумме переплаты спора между сторонами не имеется.

Ошибочное применение судами положений ст. 11 Устава Железнодорожного Транспорта РФ, неприменение норм материального права, подлежащих применению: ст.ст.309,310,424,452 ГК РФ привели к принятию неправильного решения.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, однако были неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 1 ст.288, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-107417/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967) в пользу Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., уплаченные при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова