Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1432/15 по делу N А41-26672/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-26672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явился, извещен,

от ответчиков:

дочернего закрытого акционерного общества "УПГС Трансинжстроя": не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Градатим" - Макаров А.Я., дов. от 16.09.2013,

рассмотрев 3 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу дочернего закрытого акционерного общества "УПГС Трансинжстроя"

на постановление от 1 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" (ИНН 5032041182, ОГРН 1025004062160), обществу с ограниченной ответственностью "Градатим",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" (далее - ДЗАО Строительная фирма "УПГС Транснжстроя", ответчик 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 205 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-26672/13 с ДЗАО Строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 50 205 руб. 20 коп. ущерба.

Определением от 12.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ООО "Градатим", ответчик 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 ООО "Градатим" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ДЗАО Строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма ущерба в размере 50 205 руб. 20 коп., в удовлетворении иска к ООО "Градатим" отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗАО Строительная фирма "УПГС Транснжстроя", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ООО "Градатим" обязана возместить истцу сумму ущерба. Для выполнения работ по бетонированию монолитного каркаса жилого дома ДЗАО Строительная фирма "УПГС Транснжстроя" заключило с ООО "Градатим" договор подряда от 06.06.2011 N 6011, согласно п.п. 1.3, 1.4.2.4 которого оборудование для подачи на этажи строящеюся объекта бетонной смеси, оперативный контроль за сто работой, монтаж и демонтаж осуществляет монтажно-эксплуатационная оршада ООО "Градатим" за свой счет.

ООО "Градатим" представило отзыв на кассационную жалобу, при рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Градатим" возражал против ее удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 в результате падения фракций бетонной смеси с 21-22 этажей строительного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, мкр. 5, корп. 24, был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак О 831 ЕЕ 190, принадлежащий Днепровой С.В.

На момент происшествия автомобиль Kia, государственный регистрационный знак О 831 ЕЕ 190, был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 27643/1031 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО".

Указанное событие было признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховым случаем, по направлению страховщика автомобиль Kia, государственный регистрационный знак О 831 ЕЕ 190, был восстановлен на CTOA.

Затраты на ремонт составили 50 226 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 205 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 21.11.2012 N 88613 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была оплачена истцом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ДЗАО Строительная фирма "УПГС Транснжстроя" является лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением УУП 1 ОП МУ МВД России "Одинцовское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 подтверждается факт вреда автомобилю Kia, государственный регистрационный знак О 831 ЕЕ 190, в результате падения фракций бетонной смеси с 21-22 этажей строительного участка (строящегося жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, мкр. 5 корпус 24.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.06.2010 N 2198 ДЗАО "Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 3714 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030124:82, свободный от строений, земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и объектами инфраструктуры, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, 25б.

ДЗАО "Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" выдано разрешение от 03.05.2011 на строительство 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными первым и вторым этажами административно-торгового назначения с подземной двухуровневой автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры на вышеуказанном земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064)

Признавая ДЗАО "Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" ответственным за причинение вреда, апелляционный суд исходил из того, что ответчик 1 является лицом, которое координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

При этом суд отклонил доводы о том, что ответчик 2 несет ответственность за причинение вреда, со ссылкой на договор аренды оборудования от 06.06.2001 N 0611, заключенный между ООО "Градатим" (арендодателем) и ОАО "Трансинжстрой", предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда в результате действий ООО "Градатим".

Осуществление ООО "Градатим" строительства по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, мкр. 5, корп. 24, материалами дела также не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечивать безопасность производимых работ для третьих лиц и окружающей среды.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по делу N А41-26672/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев