Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N Ф05-12884/09 по делу N А40-36517/2007

г. Москва

12 января 2010 г.

Дело N А40-36517/07-57-270

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосеевой, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - В.Г.Воронков, доверенность от 17 сентября 2008 года, паспорт, С.Н.Иванов, доверенность от 12 ноября 2009 года

от ответчика - Р.Е.Рябкин, доверенность от 28 октября 2009 года, паспорт, А.В.Сафин, доверенность от 21 декабря 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" на постановление 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И.Тетюком, С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешаном

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп"

о взыскании 18 402 470 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный союз строителей"

по встречному иску о взыскании 3 165 254 рубля

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2009 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (подрядчик), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (заказчик) в пользу истца 18 402 470 рублей, составляющих стоимость выполненного подрядчиком и неоплаченного заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Питающие кабельные линии 10 кВ для района Ломоносовский, ув.15" в соответствии с договором от 21 июня 2005 года. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал выполнение им строительно-монтажных работ в соответствии с договором, представив акты приемки выполненных работ.

Принимая решение о об отказе от удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, суд исходил из того, что для взыскания неустойки истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, и применил статьи 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение суда в части удовлетворения основного иска отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил такие обстоятельства, как подписание заказчиком актов приемки выполненных работ, составленных в период май-декабрь 2006 года, в которые вошли спорные объемы, выводы суда апелляционного инстанции о непередаче подрядчиком заказчику исполнительной документации не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кассационная жалоба содержит указание на ошибочность выводов апелляционного суда о непредставлении подрядчиком доказательств проведения пусконаладочный работ, восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройства, тогда как проведение этих работ подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые суд не исследовал и не оценил или оценил без учета фактических обстоятельств дела и нормативных актов Правительства Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как решение, так и постановление.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не в полном объеме исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, в частности, доказательства исполнения спорного объема работ за истца другими организациями. Не исследованы и не оценены применительно к Правилам подготовки и производства земляных работ доказательства проведения таких работ, судебные акты приняты без учета установления и исследования таких обстоятельств, как подписание актов за май-декабрь 2006 года, на которые ссылался заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 25 июня 2008 года по делу N А40-36517/07-57-270 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

М.В.Комолова Т.В.Федосеева