Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-9284/14 по делу N А40-123365/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-123365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-6678 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" - Мишин С.А. - дов. от 05.12.2014; Чередниченко Д.А. - дов. от 02.12.2014; Неделков А.В. - дов. от 02.12.2014; Ермаков И.А. - дов. от 02.12.2014

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц - 1) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился (извещен надлежаще)

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - не явился (извещен надлежаще)

3) Правительства Белгородской области - Иванова Н.И. - дов. от 12.01.2015 N 1/13-5н

4) муниципального образования Белгородской области "Старооскольский городской округ" - Глухов А.В. - дов. от 21.01.2015 N 1-1-20/93 - до перерыва; не явился (извещен) - после перерыва

5) общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" - не явился (извещен надлежаще)

6) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГис" - не явился (извещен надлежаще)

7) некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 февраля 2015 года - 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Белгородской области "Старооскольский городской округ" в лице администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008) и Правительства Белгородской области

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-123365/13

по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Правительство Белгородской области; муниципальное образование Белгородской области "Старооскольский городской округ"; общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГис"; некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка, установив ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Суд первой инстанции решением от 06.02.2014 удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения от 06.02.2014, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Белгородской области (далее - Правительство), муниципальное образование Белгородской области "Старооскольский городской округ" (далее - Городской округ), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГис" и некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

В процессе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял следующее уточнение требований Общества:

Установить кадастровую стоимость земельных участков в нижеуказанном размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков:

N п/п	Кадастровый номер	Кадастровая стоимость
1.	31:06:04 01 005:2	17 545 304,00
2.	31:06:04 01 005:3	6 927 088,00
3.	31:06:04 01 005:4	59 568 334,00
4.	31:06:04 01 005:5	7 330 694,00
5.	31:06:04 01 005:6	62 071 758,00
6.	31:06:04 01 005:7	6 937 756,00
7.	31:06:04 01 005:8	17 527 524,00
8.	31:06:04 01 005:9	17 625 314,00
9.	31:06:04 01 005:10	6 946 646,00
10.	31:06:04 01 005:11	17 470 628,00
11.	31:06:04 09 009:1	3 950 716,00
12.	31:06:04 09 009:2	1 884 680,00
13.	31:06:04 09 009:3	842 772,00
14.	31:06:04 09 009:4	31 595 060,00
15.	31:06:04 09 009:5	1 678 432,00
16.	31:06:04 09 009:6	4 553 458,00
17.	31:06:04 09 009:7	4 914 392,00
18.	31:06:04 09 009:8	5 881 624,00
19.	31:06:04 09 009:9	6 409 690,00
20.	31:06:04 09 009:10	31 113 222.00
21.	31:06:04 09 009:11	5 040 630,00
22.	31:06:04 09 009:12	12 730 480,00
23.	31:06:04 09 009:13	4 009 390,00
24.	31:06:04 09 009:14	263 144,00
25.	31:06:04 09 009:15	2 677 668,00
26.	31:06:04 09 009:16	45 443 902,00
27.	31:06:04 09 009:17	29 930 852,00
28.	31:06:04 09 009:18	392 938,00
29.	31:06:04 09 009:19	3 205 734,00
30.	31:06:04 09 009:20	416 052,00
31.	31:06:04 09 009:21	311 150,00
32.	31:06:04 09 009:22	776 986,00
33.	31:06:04 09 009:23	7 711 186,00
34.	31:06:04 09 009:24	369 824,00
35.	31:06:04 09 009:25	3 360 420,00
36.	31:06:04 09 009:26	2 165 604,00
37.	31:06:04 09 009:27	4 121 404,00
38.	31:06:04 09 009:28	3 623 564,00
39.	31:06:04 09 009:29	600 964,00
40.	31:06:04 09 009:30	1 671 320,00
41.	31:06:04 09 009:31	10 625 328,00
42.	31:06:04 09 009:32	1 673 098,00
43.	31:06:04 09 009:33	12 874 498,00
44.	31:06:04 09 009:34	1 888 236,00
45.	31:06:04 09 009:35	3 710 686,00
46.	31:06:04 09 009:36	880 110,00
47.	31:06:04 09 009:37	259 668 010,00
48.	31:06:04 09 009:38	240 143 792,00
49.	31:06:04 09 009:39	426 720,00
50.	31:06:04 09 009:40	47 972 218,00
51.	31:06:04 09 009:41	17 858 232,00
52.	31:06:04 09 009:42	1 715 770,00
53.	31:06:04 09 009:43	20 971 510,00
54.	31:06:04 09 009:44	1 033 018,00
55.	31:06:04 09 009:45	14 172 438,00
56.	31:06:04 09 009:46	3 835 146,00
57.	31:06:04 09 009:47	2 265 172,00
58.	31:06:04 09 009:48	2 508 758,00
59.	31:06:04 09 009:49	49 784,00
60.	31:06:04 09 009:50	2 174 867,00
61.	31:06:04 09 009:51	4 153 408,00
62.	31:06:04 09 009:52	54 556 152,00
63.	31:06:04 09 009:53	22 648 164,00
64.	31:06:04 09 009:54	33 934 908,00
65.	31:06:04 09 009:55	24 442 166,00
66.	31:06:04 09 009:56	40 605 964,00
67.	31:06:04 09 009:57	55 893 208,00
68.	31:06:04 09 009:58	1 482 357 716,00
69.	31:06:04 09 009:59	10 404 856,00
70.	31:06:04 09 009:60	1 228 598,00
71.	31:06:04 09 009:61	1 153 922,00
72.	31:06:04 09 009:69	3 573 780,00
73.	31:06:04 09 009:76	177 800,00
74.	31:06:04 09 009:77	7 917 434,00
75.	31:06:04 09 009:80	168 910,00
76.	31:06:04 09 009:81	168 910,00
77,	31:06:04 09 009:82	220 472,00
78.	31:06:04 09 009:88	233 442 510,00
79.	31:06:04 09 009:91	25 256 490,00
80.	31:06:04 09 009:92	528 066,00
81.	31:06:04 09 009:93	314 706,00
82.	31:06:04 09 009:94	4 267 200,00
83.	31:06:04 09 009:95	5 469 128,00
84.	31:06:04 09 009:96	188 468,00
85.	31:06:04 09 009:98	96 012,00
86.	31:06:04 09 009:99	707 644,00
87.	31:06:04 09 009:100	2 613 660,00
88.	31:06:04 09 009:101	7 583 170,00
89.	31:06:04 09 009:102	11 734 800,00
90.	31:06:04 09 009:103	11 201 400,00
91.	31:06:04 09 009:106	720 090.00
92.	31:06:04 09 009:107	12 045 950,00
93.	31:06:04 09 009:108	10 739 120,00
94	31:06:04 09 009:111	332 062 836,00
95.	31:06:04 09 009:112	261 757 160,00
96.	31:06:04 09 009:113	6 080 760,00
97.	31:06:04 09 009:115	2 382 520,00
98.	31:06:04 09 009:117	149 864 064,00
99.	31:06:04 09 009:119	56 371490,00
100.	31:06:04 09 009:121	29 484 574,00
101.	31:06:04 09 009:122	10 927 588,00
102.	31:06:04 09 009:123	278 562 816,00
103.	31:06:04 09 009:125	5 993 638,00
104.	31:06:04 09 009:129	396 305 532,00
105.	31:06:04 09 009:130	815 421 026,00
106.	31:06:04 09 009:131	10 065 258,00
107.	31:06:04 09 009:132	490 701 330,00
108.	31:06:04 09 009:133	23 784 306,00
109.	31:06:04 09 009:134	569 395 610,00
110.	31:06:04 09 009:135	368 430 048,00
111.	31:06:04 09 009:140	98 638 106,00
112.	31:06:04 09 009:141	935 366 684,00
113.	31:06:04 09 009:142	846 052 410,00
114.	31:06:04 09 009:144	1 074 105 802,00
115.	31:06:04 09 009:153	165 538 912,00
116.	31:06:04 09 009:157	876 546 888,00
117.	31:06:04 09 009:164	135 353 806,00
118.	31:06:04 09 009:1301 (31:06:04 09 009:109)	228 259 640,00
119.	31:06:04 09 009:1302 (31:06:04 09 009:109)	14 391 132,00
120.	31:06:04 09 015:1	147 826 476,00
121.	31:06:04 09 015:3	67 928 490,00
122.	31:06:04 09 015:5	22 669 500,00
123.	31:06:04 09 015:6	2 995 930,00
124.	31:06:04 09 015:8	104 469 946,00
125.	31:06:04 09 015:9	179 346 860,00
126.	31:06:04 09 016:1	711 200,00
127.	31:06:04 09 016:2	1 310 386,00
128.	31:06:04 09 016:3	524 510,00
129.	31:06:04 09 016:4	3 198 622,00
130.	31:06:04 09 016:7	61 989 970,00
131.	31:06:04 09 016:11	16 974 566,00
132.	31:06:04 09 016:12	14 248 892,00
133.	31:06:04 09 016:13	184 337 706,00
134.	31:06:04 09 016:14	43 104 054,00
135.	31:06:04 09 016:15	46 215 554,00
136.	31:06:04 09 016:16	45 518 578,00
137.	31:06:04 09 013:8	2 221 225 174,00
138.	31:06:04 13 005:3	31 344 362,00
139.	31:06:04 13 005:2	24 438 610,00
140.	31:06:04 13 005:1	4 480 560,00
141.	31:06:04 09 016:10	15 859 760,00
142.	31:06:04 09 015:4	35 986 720,00
143.	31:06:04 09 015:2	14 769 846,00
144.	31:05:17 03 002:26	1 998 472,00
145.	31:05:17 03 003:45	7 924 546,00
146.	31:05:17 03 003:46	14 940 534,00
147.	31:05:17 03 003:47	82 899 250,00
148.	31:05:17 03 003:36	129 794,00
149.	31:05:17 03 003:37	766 318,00
150.	31:05:17 03 003:38	190 246,00
151.	31:06:04 01 002:3	1 616 202,00
152.	31:06:04 01 005:1	2 250 948,00
153.	31:06:04 01 007:4	14 039 088,00
154.	31:06:04 01 006:14	37 350 446,00
155.	31:06:04 01 005:21	33 710 880,00
156.	31:06:04 01 002:12	14 597 380,00
157.	31:06:04 01 001:8	1 566 418,00
158.	31:06:04 01 005:24	392 600 180,00
159.	31:06:04 01 005:28	664 972,00
160	31:06:04 01 005:29	167 132,00
161.	31:06:04 09 015:7	31 664 402,00

- обязать Кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость названных земельных участков соответствующей их рыночной стоимости;

- признать рыночную стоимость указанных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2013 года.

Апелляционный суд постановлением от 05.09.2014 отменил решение от 06.02.2014 и удовлетворил требования.

В кассационных жалобах Правительство и Городской округ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 05.09.2014 и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" просят оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Правительства и Городского округа поддержали доводы жалоб, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на них.

В судебном заседании 24.02.2015 был объявлен перерыв до 03.03.2015; после окончания перерыва от Городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 161 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Белгородской области.

Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" (далее - Постановление N 448-пп) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011.

Кадастровая стоимость 122 спорных земельных участков установлена Постановлением N 448-пп; кадастровая стоимость остальных 39 участков определена после утверждения результатов данной кадастровой оценки с применением удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования для соответствующих кадастровых кварталов, утвержденного Постановлением N 448-пп, на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Общая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в размере 24 486 570 239 руб. 10 коп.

Обществом представлен отчет от 17.06.2013 N МИ-2/1 об определении рыночной стоимости земельных участков, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", согласно которому рыночная стоимость спорных участков по состоянию на 01.01.2011 составила 15 270 957 893 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 28.06.2013 N 13/07-093/ЭЗ/77/1, выполненному некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отчет от 17.06.2013 N МИ-2/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании Кадастровой палаты указать кадастровую стоимость названных земельных участков соответствующей их рыночной стоимости и признании рыночной стоимости данных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2013 года, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о том, что требование о непосредственном судебном принуждении органа кадастрового учета к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также требование о применении кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013, предъявленное к органу кадастрового учета, соответствуют нормам законодательства.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм права в истолковании, расходящемся с законодательством об оценочной деятельности. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

Между тем, истец не обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию в порядке, установленном статьей 24.19 названного Закона. Комиссией такой спор не рассматривался. Исковые требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной к органу, осуществлявшему функции по кадастровой оценке, также не заявлены.

По действующему порядку основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является решение, принятое по спору о результатах кадастровой оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственное судебное принуждение органа кадастрового учета к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости не соответствует нормам законодательства (статья 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности") и иным нормативным актам, определяющим разграничение компетенции государственных органов и учреждений в сфере кадастровой оценки и кадастрового учета.

Так как факт неправомерного уклонения учреждения кадастрового учета от внесения изменений сведений о земельном участке в государственный кадастр отсутствует, то оснований для удовлетворения иска о судебном принуждении Кадастровой палаты внести такие изменения в ГКН не имеется.

Кроме того, Общество требует признать рыночную стоимость указанных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению с 01.01.2013.

Данное требование основано на вступивших в силу изменениях статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на восстановлении своих прав в сфере налогообложения, которые оно считает нарушенными неправильной кадастровой оценкой. Между тем в рассматриваемом споре требование о применении рыночной стоимости земельных участков с 01.01.2013 в целях налогообложения не может быть предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку данные правоотношения регулируются актами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-123365/13 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка в размере их рыночной стоимости, о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости и признании рыночной стоимости данных земельных участков подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2013 года, отказать.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова