Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-16967/14 по делу N А40-14378/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-14378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Смирновой Е.А. (дов. от 28.06.2012)

от 3-го лица:

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Альянс Транс-Азия" (ЗАО "Альянс Транс-Азия") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 805 610 руб. 92 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" 2 805 610 руб. 92 коп. пени, а также 37 028 руб. 05 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по ноябрь 2013 года ответчик ОАО "РЖД" являлся перевозчиком грузов истца ЗАО "Альянс Транс-Азия" по маршруту Хабаровск-1 - Уяр. Ответчик доставлял вагоны в пункт назначения по 18 железнодорожным накладным с просрочкой от 3 до 17 суток.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку сроки доставки ОАО "РЖД" были нарушены, истцом в его адрес были направлены претензии N 2/162-13 от 07.11.2013 с требованием перечислить пени на расчетный счет ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Так как указанные претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 805 610 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом доказательства являются достаточными для обоснования заявленного требования, расчет пени произведен правильно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в части исковых требований ЗАО "Альянс Транс-Азия" в размере 294 974 руб. 96 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что задержка произошла не по вине перевозчика, расчет пени не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-14378/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева