Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-2604/14 по делу N А40-54912/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-54912/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Межрегиональная общественная организация содействия охране памятников археологии "Наследие" (г. Москва, ОГРН 1037746003448): Гавриленко Б.Б., - председатель правления, протокол от 12.08.2014; Титова А.В., - доверенность от 02.06.2014;

от ответчика -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Сычев И.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-877/14;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Капралова Е.В., - доверенность от 26.12.2014 N 408;

Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700151170): Пефтиева О.И., - доверенность от 26.12.2014 N ДКП-16-37-464/4-36;

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы (ответчик), Департамента культурного наследия города Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным оформленного уведомлением одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.07.2013 N ДГИ-1-66770/13-2 нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом XVIII в.", площадью 1030,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 15, а договора аренды действующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия охране памятников археологии "Наследие" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным оформленных уведомлениями от 22.03.2013 N ДГИ-И-6593/13, от 17.07.2013 N ДГИ-1-66770/13-2 одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент городского имущества) и Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент культурного наследия) от исполнения договора от 23.06.2010 N 1-164/10, заключенного на аренду нежилого здания площадью 1030,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 15, признании названного договора действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - предприятие).

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

На аренду находящегося в собственности города Москвы нежилого здания площадью 1030,1 кв. м. (объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом XVIII в."), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 15, между департаментом городского имущества и общественной организацией на срок с 11.12.2009 по 10.12.2019 заключен договор от 23.06.2010 N 1-164/10.

В соответствии с пунктом 10.5 этого договора общественной организацией с Москомнаследием 3.11.2010 заключено охранное обязательство N 16-23/005-1017/10 пользователя объекта культурного наследия.

В связи с неисполнением общественной организацией условий названного охранного обязательства, условий упомянутого договора аренды, департаментом городского имущества, департаментом культурного наследия направлено уведомление от 22.03.2013 N ДГИ-И-6593/13, которое 17.07.2013 было отозвано и в тот же день направлено уведомление N ДГИ-1-66770/13-2 о расторжении договора аренды с требованием об освобождении здания к 19.08.2013.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходили из того, что арендатор обнаружил недостаток сданного в аренду имущества (отсутствовало подключение к зданию электрических мощностей) и это обстоятельство исключало возможность не только использовать помещение по назначению, но и приступить к выполнению ремонтно-восстановительных работ. Общественной организации не выдано разрешение и задание на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. Оспариваемый отказ не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено также и то обстоятельство, что действия департамента городского имущества, департамента культурного наследия выходят за пределы, необходимые для пресечения нарушения их права, поскольку окончательный этап работы установлен до 30.10.2015. С учетом злоупотребления ответчиками правом применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска не обоснованы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 8.3 договор аренды от 23.06.2010 N 1-164/10 может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Арендатор в соответствии с разделом 10 договора аренды "Особые условия договора" (пункты 10.4, 10.7) обязался провести комплекс ремонтно-реставрационных работ по объекту в соответствии с плановыми заданиями и разрешением комитета по культурному наследию за счет собственных средств либо за счет привлеченных средств силами специализированных организаций в срок не более пяти лет со дня вынесения распоряжения правительства Москвы от 11.12.2009 N 3177-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2009 N 767-РП "О дальнейшем использовании объекта культурного наследия "Жилой дом XVIII в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 15 и нежилого здания по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А" (далее - распоряжение N 3177-РП), несоблюдение арендатором условий охранного обязательства влечет расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно акту технического состояния объекта от 3.11.2010 N 16-23/005-1017/10, который является приложением к охранному обязательству и содержит план работ по сохранению объекта, пользователь в целях обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий функционального использования обязан выполнить техническое обследование фундаментов и конструкций здания до 30.04.2011; проект противоаварийных работ до 31.06.2011; проект реставрации фасадов и интерьеров по плановому (реставрационному) заданию департамента культурного наследия до 31.12.2011; противоаварийные работы до 30.03.2012; комплекс ремонтно-реставрационных работ по заданию до 31.12.2012; сдать работы приемной комиссии департамента культурного наследия до 28.02.2013; выполнять текущий поддерживающий ремонт здания до 30.10.2015.

Неисполнение общественной организацией взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, по содержанию и сохранению объекта, на основании условий договора и обусловили направление оспариваемых уведомлений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении названных работ, не представлено, работы подлежали сдаче департаменту культурного наследия 28.02.2013.

Пунктом 5.4.12 договора аренды от 23.06.2010 N 1-164/10 предусмотрено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Следовательно, присоединение здания к объектам электроснабжения входит в обязанности арендатора.

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременном отказе от договора аренды со ссылкой на то обстоятельство, что арендатор обязался выполнить текущий поддерживающий ремонт здания до 30.10.2015, несостоятелен.

При этом суд не установил, подлежали ли выполнению эти работы после того как на объекте закончены все восстановительные работы и сданы департаменту культурного наследия, либо текущий ремонт относится к тем восстановительным работам, которые должны быть сданы приемной комиссии департамента культурного наследия в срок до 28.02.2013.

При рассмотрении дела не установлено, какие запланированные работы, обеспечивающие сохранность объекта, истцом выполнены.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности иска не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить основание для признания недействительным отказа от договора, установить объем выполненных общественной организацией работ на дату отказа от договора ответчиками, иные факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общественная организация отказалась от иска в части, касающейся признания недействительным уведомления от 22.03.2013 и просила признать недействительным односторонний отказ от исполнения названного договора, оформленный уведомлением от 17.07.2013 N ДГИ-1-66770/13-2, а договор аренды - действующим.

Определением от 03.06.2014 производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как департаментом городского имущества, так и департаментом культурного наследия.

Требования о проверке законности решения от 31.07.2014, постановления от 20.11.2014 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Все фактические обстоятельства не выяснены, а указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 31.03.2014, не выполнены. Не приняты во внимание представленные органами исполнительной власти пояснения и документация. Обязательства, взятые на себя по охранному обязательству, общественной организацией не выполнены. Общественная организация к работам по сохранению объекта культурного наследия не приступила. Выводы судов о не исполнении органами исполнительной власти взятых на себя обязательств, в том числе о не оказании общественной организации надлежащего содействия, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационные жалобы общественной организацией направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что копия данного отзыва не направлена в адрес предприятия.

Отзыв на кассационные жалобы предприятием не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 03.03.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно каждой кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента городского имущества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подданной департаментом культурного наследия;

- представитель департамента культурного наследия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной департаментом городского имущества;

- представитель общественной организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. После направления общественной организации в июле 2013 года оспариваемого уведомления ей же департаментом по культурному наследию 24.09.2014 согласована проектная документация по сохранению упомянутого объекта культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 10.09.2014, а 18 декабря того же года на срок до 31.12.2015 выдано разрешение и задание на проведение работ по сохранению того же объекта;

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 31.07.2014, постановления от 20.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

При новом рассмотрении дела выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений пунктов 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), на оценке условий договора аренды от 23.06.2010 N 1-164/10, содержащихся в пунктах 8.3, 10.7, раздела 4 Акта технического состояния от 03.11.2010 N16-11/005-1017/10 к охранному обязательству от 03.11.2011 (далее - Акт технического состояния), содержащего сроки выполнения работ, положений распоряжения правительства Москвы от 11.12.2009 N 3177-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2009 N 767-РП "О дальнейшем использовании объекта культурного наследия "Жилой дом XVIII в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 15 и нежилого здания по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А", писем от 05.04.12. N 16-62-2269/8-(102)-1, от 05.05.2012. N 16-02-2269/8-(105)-1, от 02.11.2012. N 16-02-2269/8-(110)-1), от 10.04.2013 N 124094-2013, от 05.03.2012 N 13, от 17.04.2012 N 14, от 19.10.2012 N 20, судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86344/12, решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, принятого по делу N 5-1296/2014, в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено:

Пунктом 8.3 договора аренды от 23.06.2010 N 1-164/10 действительно предусмотрено досрочное расторжение договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления арендатору соответствующего уведомления, а несоблюдение арендатором условий охранного обязательства, оформленного с Москомнаследием, в силу пункта 10.7 того же договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Оспариваемое уведомление обосновано ссылками на упомянутые пункты договора от 23.06.2010 N 1-164/10.

Между тем ремонтно-реставрационные работы (работы по сохранению объекта культурного наследия) в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной таким органом.

Пунктом 4.4 распоряжения N 3177-РП предусмотрена разработка комитетом по культурному наследию проектно-сметной документации по объекту за счет и в пределах средств бюджета города Москвы с возложением на него функций государственного заказчика.

Проектно-сметная документация на период проведения ремонтно-реставрационных работ на упомянутом объекте культурного наследия, разработанная ООО "РСК "Архитектурное наследие" по заключенному с департаментом культурного наследия 19.07.2010 контракту, согласована с ГАУ "Мосгорэкспертиза", а 30.01.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы.

В передаче названной проектно-сметной документации для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ, не смотря на неоднократные в течение марта - октября 2012 года обращения, общественной организации было отказано, в то время как согласно пункту 3.1 охранного обязательства департамент культурного наследия обязался оказывать пользователю научно-методическую и консультационную помощь, связанную с обеспечением режима содержания объекта и проведения работ по его сохранению. Задание и разрешение на проведение предусмотренных охранным обязательством работ названным департаментом общественной организации не направлялись.

Общественная организация неоднократно информировала комитет по культурному наследию о своей готовности приступить к выполнению работ по реставрации объекта на основании разработанной в соответствии с пунктом 4.4 распоряжения N 3177-РП проектно-сметной документации после ее передачи арендатору, в том числе, на возмездной основе, с компенсацией понесенных в установленном порядке затрат города Москвы на ее разработку.

Об отказе органа исполнительной власти использовать проектно-сметную документацию в целях проведения реконструкции объекта общественной организации стало известно из переписки не ранее апреля 2012 года, когда сроки выполнения отдельных этапов работ (выполнение проектов противоаварийных работ, реставрации фасадов и интерьеров, установленные охранным обязательством) (до 31.08.2011, 31.12.2011), уже истекли.

Поскольку условиями долгосрочного договора аренды памятника истории и культуры установлены как обязанность арендатора по проведению полного комплекса проектных и ремонтно-реставрационных работ, так и обязанность арендодателя (государственного органа) по контролю и согласованию планового задания, проекта, по установлению соответствующим предписанием сроков выполнения отдельных видов работ, по выдаче письменного разрешения на производство работ, бремя представления доказательств, свидетельствующих о том, что, просрочка в исполнении арендатором взятых на себя обязательств влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, объективные обстоятельства, препятствующие арендатору в разумный срок осуществить действия, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств отсутствовали, возлагается на арендодателя (государственный орган).

Однако таких доказательств не представлено. Проверка по вопросу, связанному с соблюдением сроков исполнения обязательств не проводилась. Контроль не осуществлялся, научно-методическая и консультационная помощь, связанная с обеспечением режима содержания объекта и проведением работ по его сохранению, не оказывалась.

То обстоятельство, что общественная организация от исполнения взятых на себя обязательств уклонялась, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Просрочка в исполнении общественной организацией взятых на себя обязательств действительно имела место, однако это обстоятельство обусловлено несвоевременным исполнением обязательств, взятых на себя департаментом культурного наследия, отказавшим в выдаче разрешения и задания на разработку проектной документации, предоставлении разработанной проектно-сметной документации для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ. В данном случае у общественной организации имелись объективные причины, препятствующие выполнению в установленные сроки обязательств, предусмотренных актом технического состояния к охранному обязательству от 03.11.2010.

При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора со ссылкой на нарушение арендатором его условий (просрочка исполнения обязательства в срок до 28.02.2013), нельзя считать правомерным.

На дату отказа от договора общественной организацией выполнены техническое обследование фундаментов и конструкций здания (обследованы фундаменты, стены, перекрытия, стропильные конструкции, лестницы; выполнены поверочные статические расчеты несущих конструкций, определены расчетные характеристики кирпичной кладки, поверочные расчеты балок перекрытия и стропильных конструкций), что подтверждается научно-проектной документацией. Раздел: Комплексные научные исследования. Инженерные исследования. Том 2. Книга 2; проект противоаварийных работ, который выполнен в ходе разработки научно-проектной документации, что подтверждается представленной научно-проектной документацией. Раздел: Рабочая проектно-сметная документация. Проект противоаварийных работ. Том 4. Книга 4; проект реставрации фасадов и интерьеров. Разработана научно-проектная документация в составе 12 томов. Получен акт государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта реставрации и приспособления данного объекта культурного наследия. Согласно акту технического состояния объекта, являющегося приложением к охранному обязательству, текущий поддерживающий ремонт здания должен выполняться после проведения всех основных реставрационных работ до 30.10.2015.

Поскольку три пункта из пяти объема работ были выполнены, способ самозащиты права, избранный арендодателем 17.07.2013, нельзя считать надлежащим, соразмерным нарушению, так как признак существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствует.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, а указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 31.03.2014 не выполнены, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Объяснения представителя общественной организации относительно кассационных жалоб, которые были даны в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителем департамента городского имущества, представителем департамента культурного наследия не опровергнуты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-54912/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина