Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1045/15 по делу N А40-128711/2014

город Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-128711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов Я.Ю., дов. от 02.12.2014 г. N 23/962-14

от заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Павлычева Сергея Александровича (заинтересованного лица) на определение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)

заинтересованные лица: ООО "Злата-Трейд", ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА", ООО "ПродТорг", ООО "Агротехснаб", Павлычев Сергей Александрович, Синиченкова Яна Анатольевна

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского делового суда

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам", расположенного по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А, (далее - Третейский суд) от 03 июля 2014 г. по делу N ТДС-32/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Злата-Трейд" (далее - ООО "Злата-Трейд"), закрытого акционерного общества "ФАБРИКА "ЗЛАТА" (далее - ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА"), общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб"), Павлычева Сергея Александровича и Синиченковой Яны Анатольевны взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность в размере 6230.519 руб. 83 коп. по кредитному договору от 23.03.2012 г. N 7920/КП-РКЛ/12 между Банком и ООО "Злата-Трейд" (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства от 23.03.2012 г. N 7920/КП-ПЮ-1/12 между Банком и ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА", от 23.03.2012 г. N 7920/КП-ПЮ-2/12 между Банком и ООО "ПродТорг", от 23.03.2012 г. N 7920/КП-ПЮ-3/12 между Банком и ООО "Агротехснаб", от 23.03.2012 г. N 7920/КП-ПФ-1/12 между Банком и Павлычевым С.А. и от 23.03.2012 г. N 7920/КП-ПФ-2/12 между Банком и Синиченковой Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. заявление АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не явившиеся в судебное заседание должники были должным образом уведомлены о разбирательстве дела в суде и не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 03 июля 2014 г. по делу N ТДС-32/2014.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции Павлычев С.А. ссылается на то, что о решении Третейского суда узнал только из письма от 16.07.2014 г. и что до этого он не был уведомлен о третейском разбирательстве, поэтому не смог представить свои возражения по иску, в связи с чем просит определение от 17 декабря 2014 г. отменить.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Павлычева С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица, в том числе и заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Определением от 23 октября 2014 г. суд первой инстанции истребовал из Третейского суда дело N ТДС-32/2014.

Протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не содержит сведений о поступлении дела N ТДС-32/2014 из Третейского суда и исследовании в заседании документов, содержащихся в этом деле.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены и дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вместе с тем, с соответствии с главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны и судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 этих Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 09 декабря 2010 г. N 9502/10, лицо, не получившее судебные извещения по независящим от него причинам, не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Павлычев С.А. участие в третейском разбирательстве не принимал; содержащиеся в решении Третейского суда от 03 июля 2014 г. по делу N ТДС-32/2014 сведения о том, что Павлычев С.А. был уведомлен о разбирательстве дела в третейском суде, по имеющимся в материалах арбитражного дела документам не могут быть проверены; АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в поданном в арбитражный суд заявлении не ссылался на наличие у Павлычева С.А. и Синиченковой Я.А. статуса индивидуальных предпринимателей, а указывал только на осуществление ими функций единоличного исполнительного органа в ООО "Злата-Трейд", ООО "ПродТорг" и ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА", поэтому суд первой инстанции должен был разрешить в том числе и вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемое Павлычевым С.А. определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отменен.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-128711/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников