Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-2564/09 по делу N А41-9149/2008

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-9149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Сухомлинов А.Н., дов. от 18.01.2011

от ответчика: Рябинин Р.Е., дов. от 14.01.2011

от третьего лица: Каменева И.П., дов. от 30.06.2011

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой"

на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (ИНН: 7715320805, ОГРН: 1027700007389)

к ООО "Межрегиональный союз строителей" (ИНН: 5032083062, ОГРН: 1025004067110)

третье лицо - ЗАО "Подмосковье-Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (далее - ООО "УК "Регион-Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "МСС") о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора строительного подряда N 1/0903 от 19.09.03 г. в размере 9 854 484 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МСС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "Регион-Домстрой" 570 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "МСС" указало, что на ведение дела во всех инстанциях ответчик заключил договор с ООО "БизнесСтройКонсалтинг", факт оказания услуг подтверждается актом от 01.04.10г., услуги исполнителя были оплачены в сентябре 2010 года в сумме 570 000 руб. Также заявитель обратил внимание суда на то, что данное дело является сложным (объем документов, вручение судебных запросов и получение ответов на них и пр.), длительным по времени (более 1 года), с большим количеством судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая ООО "МСС" в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Сафин А.В. представлял ответчика по поручению ООО "БизнесСтройКонсалтинг", заключено какое-либо соглашение с Сафиным А.В. на ведение настоящего дела, ООО "МСС" не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела N А41-9149/08, в сумме 570 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года определение суда первой инстанции отменено, с ООО "УК "Регион-Домстрой" в пользу ООО "МСС" взыскано 570 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Регион-Домстрой" подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года между ответчиком и ООО "БизнесСтройКонсалтинг" был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "МСС" поручает, а ООО "БизнесСтройКонсалтинг" принимает на себя обязательство оказать для заказчика юридические услуги: ведение (представительство интересов) от имени заказчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа дела N А41-9149/08, возбужденного по иску ООО "УК "Регион-Домстрой" к ООО "МСС" о взыскании 9 585 131 руб. 86 коп., включая, но не ограничивая подготовку отзывов, ходатайств, возражений, жалоб и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с указанным договором с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, стоимость услуг по договору составила 590 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.02г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая, что в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.10г. (том 4 л.д. 55), платежные поручения N 1866 от 14.09.10г., N 1926 от 15.09.10г., N2077 от 23.09.10г. (том 4 л.д. 56, 59, 63), письмо ООО "БизнесСтройКонсалтинг" N 203 от 20.05.08г. о том, что в рамках исполнения договора между ООО "МСС" и ООО "БизнесСтройКонсалтинг" дело А41-9149/08 будет вести Сафин А.В. (том 5 л.д. 18) с отметкой ООО "МСС" в получении, договор подряда на ведение дела N А41-9148/08 от 19.05.2008 г. между Сафиным А.В. и ООО "БизнесСтройКонсалтинг", суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг представителя Сафиным А.В. ООО "МСС", факта понесения расходов ООО "МСС", а также о доказанности стоимости оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая время, которое представитель ООО "МСС" затратил на представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем подготовленных им документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 570 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А41-9149/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха