Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-999/15 по делу N А40-119149/2014

город Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-119149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Кулик М.Ф. по дов. от 03.09.2014,

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Донречфлот" - Джиоев А.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на определение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК"

об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.06.2014 по делу N 6/2014,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Донречфлот"

УСТАНОВИЛ: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также - МАК при ТПП РФ) от 20.06.2014 по делу N 6/2014 о взыскании 310 347,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 268 074 руб. расходов на услуги классификационного общества и 312 576,92 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Донречфлот").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд не истребовал третейское дело в целях установления факта наличия или отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права и не разрешил заявленное ходатайство о его истребовании; судом не дана оценка ни одному из доводов заявителя, подтверждающих, по его мнению, наличие оснований для отмены принятого третейским судом решения.

От ОАО "Донречфлот" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что у суда отсутствовали правовые основания для истребования материалов дела из третейского суда, поскольку в силу части 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать материалы дела только по ходатайству обеих сторон, а ОАО "Донречфлот" такого ходатайства не заявляло; доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с тем, как установлены фактические обстоятельства дела при его рассмотрении по существу в третейском суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Палехова С.В. и Новикова И.А. при докладчике Архиповой А.Г. решением от 20.06.2014 по делу N 6/2014 взыскала с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Донречфлот" сумму 310 347,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 268 074 руб. расходов, понесенных за услуги классификационного общества, и 312 576,92 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что компетенция вышеуказанного третейского суда по рассмотрению данного спора вытекает из третейского соглашения, указанного в пункте 13 Правил страхования, согласно которому, если договором страхования не предусмотрено иное, все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора страхования или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором морского страхования по страховому полису от 18.12.2012 N 1201012002356.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МАК при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами третейского соглашения; форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям закона; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссии.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам соответствует требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из отзыва ОАО "Донречфлот" и информации, содержащейся на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", законность спорного решения была предметом рассмотрения по делу N А40-119379/14 о выдаче ОАО "Донречфлот" исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ по делу N 6/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2014 по делу N А40-119379/14 заявление удовлетворено, ОАО "Донречфлот" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, выдав исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным, законным и подлежащим исполнению.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы о правильности применения норм права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Не рассмотрение судом ходатайства одной из сторон третейского разбирательства об истребовании третейского дела, при отсутствии такого ходатайства другой стороны третейского разбирательства, в силу положений части 2, статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, и не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-119149/14 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов