Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1056/15 по делу N А41-36824/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-36824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М.О.Р.Ф. - Полевец И.М. - дов. от 19.05.14 N 212/2/434, Сенина М.Г. - дов. от 10.11.2014 N 212/1/4149, ОАО "АВИАРЕМОНТ" - Лошаков Ю.Д. - дов. N 11/03-2015 от 02.03.2015 г.

от ответчика ОАО "ОМС" - Тарасов А.М. - дов. от 01.08.2014 ср. на 2 года;

ООО "Коммандит Сервис" - Мельников И.Н., Новиков Г.Л. - дов. от 16.01.15 N 2 ср. до 31.12.15

от третьего лица Главная военная прокуратура РФ - Кочура А.А. - по сл. удостоверению

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммандит Сервис"

на решение от 06.12.2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 17.11.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) МО РФ и ОАО "АВИАРЕМОНТ"

о признании недействительным договора,

к ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", ООО "Коммандит Сервис",

третьи лица: Главная военная прокуратура, ФБУ-войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - ОАО "ОМС") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ООО "Коммандит Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, заключенного между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и ООО "Коммандит Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главная военная прокуратура, ФБУ-войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), Администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-38478/13 исковое заявление ОАО "АВИАРЕМОНТ" к ОАО "ОМС", ООО "Коммандит Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого номера дела А41-36824/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-44492/13 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Коммандит Сервис" и ОАО "ОМС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого номера дела А41-36824/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, заключенный между ОАО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис" признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммандит Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что истцы не являются сторонами по договору и не имеют охраняемого законом интереса в признании договора недействительным, а также у истцов отсутствует право на иск. В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы, в том числе, сослался на иные судебные акты. По мнению, заявителя, наличие у истцов статуса акционеров /учредителей ОМС не наделяет их правом оспаривать действительность договора и др.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители истцов, Главной военной прокуратуры, ОАО "ОМС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в суд кассационной инстанции 26.02.2015 года отзыв от Министерства обороны Российской Федерации подлежит возвращению как поданный в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несвоевременно.

Иных отзывов до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 17.10.2012 между ОАО "ОМС" (продавец) и ООО "Коммандит Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12.

В соответствии с п. 1.1 договора, ОАО "ОМС" обязалось передать в собственность, а ООО "Коммандит Сервис" оплатить и принять в соответствии с условиями договора объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в данном пункте договора.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 является недействительной сделкой, как противоречащий ст. ст. 3, 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1), а также заключенный в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, расположены на территории г. Североморск, отнесенного к закрытому административно-территориальному образованию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1996 N 1606 "О преобразовании города Североморска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование" город Североморск с прилегающими населенными пунктами Сафоново, Сафоново-1, Североморск-3, Щукозеро Мурманской области, преобразован в закрытое административно-территориальное образование - город Североморск.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Коммандит Сервис", являющееся покупателем спорного имущества, на момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, т.е. за пределами ЗАТО г. Североморск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2545 от 26.02.2014, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 51 N 000828080, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 51 N 000513675, свидетельством N 8042 серия 000, п. 2.3 Устава ООО "Коммандит Сервис".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительного того, что указанное общество вправе было принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории г.Североморска, по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование в настоящем случае с Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления ЗАТО г. Североморск было принято решение, согласованное с Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого ООО "Коммандит Сервис" было вправе участвовать в совершении сделки по приобретению спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Коммандит Сервис" на письмо, подписанное и.о. главы Администрации муниципального образования г. Североморск от 30.03.2012 N 478, как доказательство, свидетельствующее о получении необходимого согласования на совершение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, судами правомерно признана несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 57, 58 Устава муниципального образования" Закрытое административно-территориальное образование город Североморск", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 13.12.2011 N 218, глава администрации ЗАТО по вопросам, отнесенным к его компетенции издает постановления и распоряжения, а по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области издает постановления Администрации ЗАТО город Североморск.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо распоряжений или постановлений по вопросу купли-продажи спорного имущества Главой Администрации ЗАТО город Североморск не издавалось, согласования с Министерством обороны Российской Федерации не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида обособленных подразделений юридических лиц, а именно представительства и филиалы.

Судами установлено, что обособленное подразделение ООО "Коммандит Сервис" не является ни филиалом, ни представительством последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации иных актов законодательства о налогах и сборах под понятием обособленного подразделения понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, иные обособленные подразделения юридических лиц кроме филиалов и представительств, используются лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом судами отмечено, что согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 право на заключение сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, предоставлено юридическим лицам, расположенным и зарегистрированными на территории ЗАТО, но не их представительствам или филиалам.

В соответствии со ст. 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Таким образом, на территории ЗАТО в целях обеспечения безопасности устанавливаются публичные и гражданско-правовые ограничения прав государственных, муниципальных органов и учреждений, а также субъектов предпринимательства.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655 "Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации", на территории закрытого образования действуют зарегистрированные в установленном порядке организации - юридические лица, осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Таким образом, судами указано, что законодательно определено, что на территории ЗАТО, могут располагаться и быть зарегистрированы только юридические лица осуществляющие свою деятельность исключительно в целях удовлетворения производственных и социальных потребностей проживающих на этой территории граждан. Постановка юридического лица на учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленного подразделения не может быть расценена в качестве регистрации юридического лица в смысле, придаваемом указанными выше нормами.

Судами установлено, что деятельность ООО "Коммандит Сервис" не направлена на удовлетворение производственных и социальных потребностей граждан ЗАТО, следовательно, оно не могло располагаться и быть зарегистрированным как юридическое лицо на территории ЗАТО г. Североморск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о наличии на территории ЗАТО г. Североморск филиала ООО "Коммандит Сервис", поскольку в обоснование данного довода заявителем представлены новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис"), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис") к материалам дела, с учетом также и того, что заявитель не обосновал документально невозможность их представления в суд первой инстации.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка по реализации спорного имущества является крупной сделкой, так как сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "ОМС" на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Материалами дела подтверждается, что решение об одобрении сделки по реализации спорных объектов недвижимости было принято в отсутствие действующего члена совета директоров Кривич Ирины Генриховны, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ОАО "ОМС" б/н от 16.10.2012.

Судом установлено, что указанным решением совета директоров ОАО "ОМС" одобрено отчуждение объекта недвижимости "буферная емкость V - 75 куб. м" (пп. 12 п. 4 приложения к протоколу совета директоров от 16.10.2012 N б/н) рыночная стоимость которого не была определена независимым оценщиком.

В соответствии ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда цена имущества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета на момент принятия решения советом директоров ОАО "ОМС" и подписания договора купли-продажи, остаточная стоимость реализуемого имущества составляла более 651 000 000 руб., в то время как цена реализации данного имущества составила 455 000 000 рублей, т.е. была заниженной.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012 заключен ОАО "ОМС" с ООО "Коммандит Сервис" с нарушением указанных выше норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов судов относительно того, что доводы заявителя жалобы о том, что Министерству обороны Российской Федерации и ОАО "АВИАРЕМОНТ" не принадлежит право требования по иску, являются несостоятельными, поскольку, согласно п. 1.2 устава ОАО "ОМС", единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации вправе, как единственный учредитель стороны по сделке (продавца), оспаривать указанную сделку.

Судами указано, что п. 1.17 оспариваемого договора содержит указание на то, что после продажи спорного имущества договор аренды N 01-7/160 от 16.02.2004 прекращает свое действие.

Вместе с тем, судами установлено, что указанный договор аренды заключен от имени арендодателя Министерством обороны Российской Федерации.

Соглашение о прекращении договора аренды, подписанное без участия Министерства обороны Российской Федерации, как стороны по договору, затрагивает его права и законные интересы и дает право обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спорное имущество имеет значительную стратегическую важность для обороноспособности государства, а также для нормального функционирования Северного флота, что подтверждаются, в том числе, протоколом допроса командующего Серверным флотом Королева В.И., согласно которому, нефтеперевалочный комплекс, расположенный на мысе Мохнаткина Пахта, считается в качестве одной из основных баз обеспечения горючим 701 ЦМТО СФ и является действующим, к высвобождаемому или неликвидному объекту не относится и является стратегическим объектом.

Аналогичная позиция изложена в протоколах допроса заместителя командующего Северным флотом Белкина А.Е., начальника службы горючего Северного флота Кузнецова С.В., начальника склада комплексного хранения материальных и технических средств Североморского района базирования - в/часть 77360.4 Гайнутдинова Р.З. (т. 10 л.д. 136 - 152).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имеет стратегическую важность для нормального функционирования Северного флота и обороноспособности государства в целом, поскольку непосредственно предназначено для выполнения функции обеспечения горюче-смазочными материалами боевой техники Северного флота и является неотъемлемой частью схемы обеспечения войск, сил Северного флота, осуществляющим заправку (бункеровку) боевых кораблей и судов флота.

При таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации имеет право оспаривать договор купли-продажи.

Что касается прав ОАО "АВИАРЕМОНТ" на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/10-12 от 17.10.2012, то судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", приказами Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2011 N 1617 "Об условиях приватизации акций ОАО "ОМС" и от 30.04.2009 N 305 "Об учреждении ОАО "Авиаремонт" 100% акций минус одна акция ОАО "ОМС" внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "АВИАРЕМОНТ". Операция в реестре акционеров проведена 24.02.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что в результате совершения оспариваемой сделки будут уменьшены чистые активы ОАО "ОМС", что повлечет за собой принятие решения об уменьшении количества и стоимости акций, и, как следствие, нанесет ущерб для ОАО "АВИАРЕМОНТ", являющегося владельцем акций ОАО "ОМС".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на, то что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы настоящей кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на иные судебные акты, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу А41-36824/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммандит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников