Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N Ф05-5285/10 по делу N А40-171887/2009

17 июня 2010 г.

Дело N А40-171887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 9.535, 41 рублей ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9535, 41 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 13.09. 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак М 157 СУ 37), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", виновником ДТП признан владелец автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ААА N0142351644.

В иске истец указал на выплату страхователю страхового возмещения в размере 46 514, 86 рублей (без учета износа транспортного средства) и частичное погашение ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 37.079, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 535, 41 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы ст.ст.965, п. 1 ст.1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В жалобе указано на то, что износ составил 12, 61% (2.642, 41 руб.).

Кроме того, заявитель указывает на то, что необходимость учета износа транспортного средства при расчете ущерба подтверждается судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10 г. N 14462/09), а также на то, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту и окраске переднего правого крыла, а также стоимость материалов для окраски.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости износа поврежденного автомобиля (2.642, 41 рублей) в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09. 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак М 157 СУ 37), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", виновником ДТП признан владелец автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0142351644.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение без учета износа в размере 46 514, 86 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., следовательно, они подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку ДТП имело место 13.09. 2008 г.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтвержден размер износа поврежденных частей автомобиля - 2.642, 41 руб., судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с ответчика 2.642 41 руб. ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту и окраске переднего правого крыла, а также стоимость материалов для окраски, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, в суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по пересмотру дела в полном объеме, с представлением доказательств по своим возражениям на иск, не обращался.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в остальной части решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года по делу N А40-171887/09-35-1276 изменить, в части удовлетворения исковых требований в размере 2.642, 41 рублей решение отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков