Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-16138/14 по делу N А40-186995/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-186995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" Кравцов А.А., доверенность от 03.02.2015, Воронин С.Ю., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН 1027700060520)

о взыскании 23 313 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-5/7895 в размере 23 313 920 руб.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.12.2010 N ДГЗ-5/7895 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в/г N 121 (2 этап) (шифр 900/6).

По условиям контракта государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проводить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для объекта: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в/г N 121 (2 этап) (шифр 900/6) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием Приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания контракта; дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 01.11.2011; дата окончания работ - не позднее 30.11.2011; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.11.2011.

Цена контракта на весь период выполнения работ в соответствии сего пунктом 4.1 составила 127 360 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 10.10.2013 обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.05.2012 N 212/6479 о перечислении неустойки

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что к выполнению ответчиком работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом, привели действия самого истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемой неустойки.

Так судами установлено, что в ходе выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истцом было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем истцом 29.06.11 была утверждена новая зональная схема размещения наземного испытательного и учебно-тренировочного комплекса корабельной авиации. Новая зональная схема предусматривала вынос 574 отдельной радиолокационной роты (ОРЛР) из зоны строительства и существующего склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) отдельными решениями Министерства обороны РФ.

В связи с этим 18.07.2011 были представлены предварительные исходные данные для проектирования и переноса позиции 574 ОРЛР, поэтому, ответчик был вынужден выполнять не предусмотренные государственным контрактом дополнительные работы, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом до принятия истцом решения о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, ответчик выполнил согласованные государственным контрактом работы и направил проектную документацию, что подтверждается товарной накладной N 731 от 24.11.2011, в соответствии с которой проектная документация передана государственному заказчику для проведения государственной экспертизы, по результатам которой выданы положительные заключения государственной экспертизы N 77-1-4-0202-12 от 04.12.2012, N77-1-3-0037-13 от 10.04.2012, N 77-1-4-0197-12 от 29.11.2012.

Кроме того, заключением специалиста N 14.03.14/1-СТЭ от 14.03.2014 подтверждено изменение срока выполнения работ генпроектировщиком по спорному государственному контракту вследствие изменения технического задания госзаказчика.

С учетом изложенного, поскольку судами правильно установлено, что до принятия истцом решения о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, ответчик выполнил согласованные государственным контрактом работы и направил проектную документацию, суды пришли к правильному выводу, что применительно к положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10.4 государственного контракта, к ответчику не может быть применена санкция в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, поскольку это нарушение произошло по вине самого истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 329, 330, 401, 405, 406, 425 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-186995/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева