Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1287/15 по делу N А40-65641/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-65641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича - Афонасьев В.Г., доверенность N 73АА0846271 от 30.01.2015 г., сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Ульяновска Аслановой Л.В., зарегистрирована в реестре за N 1-322

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Белокаменная" - Полетаева О.К., доверенность N 42/13 от 21.11.2013 г., сроком на 3 года,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 308732501800052, ИНН 7732802651104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360, ИНН 7713313489)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дмитриев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная" (далее - ООО "Страховая компания "Белокаменная") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 888 338 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2013 г. по 09.10.2013 г. в сумме 26 893 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 г. по день фактической оплаты от суммы основного долга в сумме 888 338 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,12,309,310,395,929,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю (кража застрахованных ювелирных изделий).

Решением от 28 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом размера ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дмитриева Д.Е., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает о надлежащем извещении ответчика о случившемся страховом случае и наступлении у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере соответствующем действительной стоимости похищенных ювелирных изделий.

Заявитель также считает, что выводы судов о недоказанности размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, поскольку в подтверждение факта приобретения истцом товара им предоставлены в материалы дела договоры купли-продажи, поставки, подряда, товарные накладные, накладные, акты о перемещении и отчеты о продажах.

Помимо этого, заявитель считает не полным и необъективным экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 августа 2012 между ИП Дмитриевым Д.Е. и ООО "Страховая компания "Белокаменная" был заключен договор страхования имущества N 07296/12, в соответствии с которым истцом было застраховано оборотоспособное имущество (ювелирные изделия), находящееся по адресу: Ульяновск, ул. Артема, д. 26, ТЦ "Пески", первый этаж, ювелирный салон "Мастер Золото" на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Срок действия полиса сторонами установлен как период с 00.00 час. 01 октября 2012 года до 24.00 час. 30 сентября 2013 года.

Страховая премия в сумме 9 500 руб. оплачена истцом в полном объёме.

Названный договор страхования включает в себя помимо условий, содержащихся в самом полисе также условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010".

По условиям пункта 6. Полиса, имущество страхователя застраховано от следующих рисков:

"01" (код риска) "Пожар" (пункт 5.1.1. Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г., приложение N 1 к Полису);

"08" (код риска) "Противоправные действия третьих лиц" (пункт 5.1.8. Прав страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г., приложение N 1 к Полису).

В пункте 5.1.8. Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г. указано, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества:

б) умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей - действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 января 2013 года, в течение срока действия полиса, в период времени с 03.12 час. до 03.20 час, неустановленным лицом из помещения магазина (бутика) ИП Дмитриева Д.Е., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Артёма, д.26, совершена кража имущества предпринимателя, в том числе были похищены застрахованные ювелирные изделия на общую сумму 2 188 078 руб. 80 коп. (в количестве 453 штук, общей массой 798,38 грамм). Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству составленным 29 января 2013 года. При этом, 04 февраля 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску Ермошкиным А.В. вынесено постановление о признании потерпевшим индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича по уголовному делу N 133400129.

В целях получения суммы страхового возмещения, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае.

Рассмотрев представленные документы, ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения по мотиву необоснованности размера похищенного имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что в обоснование своих требований истец предоставил суду пять актов инвентаризации и сличительных ведомостей с различными суммами ущерба.

Поскольку при отсутствии документов о движении товара исключалась возможность в ходе судебного разбирательства установить наличие и состав товаров в обороте, составляющих объект страхования по состоянию на день страхового случая, сопоставить эти сведения с данными инвентаризации и определить размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, которое было поручено ООО "Москонсалт-Аудит".

В экспертном заключении ООО "Москонсалт-Аудит" сделаны следующие выводы: представленные истцом документы не являются документами оперативного учета товаров в обороте за период с 01.10.2012 по 27.01.2013 и не позволяют сделать вывод о реальном наличии товаров у ИП Дмитриев Д.Е. в торговой точке ювелирный салон "Мастер Золото", расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Артема, дом 26 А, ТЦ "Пески", 1-этаж:

-в деятельности истца не используется документ оперативного учета по оформлению движения товаров в обороте, установленный законодательством для торговых организаций - товарный отчет по форме N ТОРГ-29.

-представленные первичные документы истца, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете движения товара, не соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства по оформлению первичных документов. Постановку на учет материальных ценностей по подобным документам эксперт подвергает сомнению.

В экспертном заключении также указано, что размер действительной стоимости ювелирных изделий, имеющихся в остатках у ИП Дмитриев Д.Е. по состоянию на 24.00 час. 26.01.2013 и отсутствующих на 27.01.2013 в торговой точке ювелирный салон "Мастер Золото", расположенной по адресу: 125040, Москва, ул. Верхняя, д. 34, тел./факс (499) 426-05-11, interkom@mail.ru Ульяновск, ул. Артема, дом 26 А, ТЦ "Пески", 1-этаж определить и оценить не представляется возможным, так как:

- Инвентаризация по состоянию на 27.01.2013 г. проведена с нарушениями требований законодательства и Правил страховой организации, и ее результаты нельзя признать достоверными.

- Процедура сравнения бухгалтерских документов Истца выявила разницу в количестве, весе и стоимости одного и того же товара в разных документах.

- Отдельные ювелирные изделия, перечисленные в Описи похищенного имущества, отсутствуют в представленных первичных бухгалтерских документах.

- Приобретение и постановка на учет товаров у отдельных поставщиков неправомерна и нарушает требования Закона к участникам оборота драгметаллов и изделий из них.

- Поскольку кассовые книги и банковские выписки по счетам за период 2011 - 2012 гг. истцом к экспертизе представлены не были, а условиями договоров поставки ювелирных изделий предусмотрена 100% предоплата, эксперт не может подтвердить факт приобретения истцом товаров в действительности.

Помимо этого, экспертом выявлена разница в количестве, весе и стоимости одного и того же товара в разных документах.

Экспертом указано на то, что кассовые книги и банковские выписки по счетам истца за период 2011 - 2012 годы представлены не были, поэтому не подтвержден факт приобретения истцом товаров, поскольку по условиям договоров поставки ювелирных изделий предусмотрена 100% предоплата.

Заявленные истцом и перечисленные в Описи похищенного имущества ювелирные изделия, отсутствуют в первичных бухгалтерских документах.

Кража была в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 20 минут 27 января 2013 года. Между тем, определить какое количество изделий и на какую сумму украдено не представляется возможным, поскольку учет розничной продажи у ИП Дмитриев Д.Е. не ведется.

На основании выводов экспертного заключения, суды также установили, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соответствует требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.01 N 68н (далее Инструкция N 68н), а именно:

- нет отметок материально-ответственных лиц на первом листе инвентаризационной описи о том, что все документы к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- нет подписей материально-ответственных лиц об ознакомлении с Приказом о назначении инвентаризационной комиссии;

- материально-ответственные лица при проведении инвентаризации фактически являлись членами инвентаризационной комиссии, что недопустимо Законом.

Нарушены сроки проведения инвентаризации, установленные пунктом 5.1 Инструкции N 68н, то есть не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 января 2013 года.

Таким образом, не с чем сравнивать результаты проведенной инвентаризации, поскольку нет предыдущей, проведение которой вменено истцу законом и проведение которой является обязательной.

Сличительная ведомость обезличена, не соответствует предусмотренной Госстатом форме, не имеет даты и подписей членов комиссии.

В экспертном заключении также отменено, что нарушены пункты Инструкции N 68н в отношении инвентаризации изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней:

- пункт 5.1 "инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования";

- пункт 5.3 "для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом".

Помимо этого, не исполнены обязанности страхователя, установленные Правилами страхования имущества юридических лиц ООО "Страховая компания "Белокаменная", на основании которых, был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07296/12 от 07.08.2012 г. и в соответствие с которыми при наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, страхователь должен опечатать помещение до прибытия представителя Страховой компании и обеспечить его участие в инвентаризации (п. 10.4.4 Правил).

Истец обязан был сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события и обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

Данные обстоятельства не позволили эксперту подтвердить полноту и достоверность инвентаризации на 27 января 2013 года.

Кроме того, все представленные истцом акты инвентаризации первичными документами не подтверждены. Документы, подтверждающие прием и реализацию движения товара -ювелирных изделий из драгоценных металлов, их стоимость отсутствуют.

Как установили суды обеих инстанций, на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств и выводах экспертизы, документы, позволяющие с точностью идентифицировать реально существующий до кражи и впоследствии похищенный товар, отсутствуют, что влечет невозможность установить истинный размер убытков.

При этом, по условиям договора страхования застрахованным объектом являются - товары в обороте - товары на складе и/или в торговом зале - ювелирные изделия (пункт 5 приложения N 2 к договору).

Как установили суды обеих инстанций, истец не предоставил доказательств, подтверждающих принятие застрахованных ювелирных изделий к учету материально-ответственным лицом, а также доказательств движения товарно-материальных ценностей.

Между тем, без документов, подтверждающих движение застрахованного имущества между подотчетными лицами, невозможно установить какое конкретно застрахованное имущество находилось на территории страхования в момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии документов о движении товара исключается возможность установить наличие и состав товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день страхового случая 27 января 2013 года, сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации, и, в конечном счете, определить размер ущерба.

Таким образом, исследовав в совокупности и в отдельности предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с оценкой, данной судами предоставленным доказательствам, в том числе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-65641/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева