Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12403/11 по делу N А41-6077/2011

город Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А41-6077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

ОАО "Синтез" - Иваненков А.В. по дов. от 16.02.2011,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Демидовой К.И.,

по делу N А41-6077/11

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области (ОГРН 1025005601158)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество "Синтез",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 13 870 кв.м., с кадастровым номером 50:58:070201:0014, расположенный в градостроительной зоне N 19 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Заводской проезд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец, ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "Синтез" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (Арендодатель) и ОАО "Синтез" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3023-I-10-2012.

По условиям указанного договора Арендодатель на основании постановления Главы города Серпухова от 25 декабря 2002 года N 1600 предоставляет Арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:070201:0014 площадью 13 870 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N 19 по адресу: г. Серпухов, Заводской проезд, для размещения предприятия.

Согласно пункту 10.1 договора срок арендных правоотношений между сторонами был установлен на период в течение десяти лет с 01 декабря 2002 года по 30 ноября 2012 года, в связи с чем, указанный договор 31 декабря 2003 года был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2011 года N 58/003/2011-106 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:070201:14, площадью 13 870 кв.м., установлено обременение в виде аренды (регистрация обременения N 50-01/58-14/2003-705 от 31 декабря 2003 года) на срок с 01 декабря 2002 года по 30 ноября 2012 года, арендатором является ОАО "Синтез".

По сведениям, указанным в той же выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Предъявляя настоящие исковые требования, Комитет по управлению имуществом города Серпухова ссылался на нарушение положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" при проведении государственной регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у заявителя отсутствует право распоряжения им, в том числе, право сдачи его в аренду и получения арендных платежей.

Истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает его законные права на распоряжение данным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, однако механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, действующим законодательством не предусмотрен.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Комитет не имеет объективной возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования.

С учетом изложенного, истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Комитета о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Суды установили, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на данный участок.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записей в ЕГРП на спорный земельный участок произведена регистрирующим органом при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что с заявлением о регистрации права Российской Федерации орган, обладающий соответствующей компетенцией, в государственный регистрирующий орган не обращался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, суду не представлено.

При этом судами установлено, что до распоряжения спорным земельным участком главой города Серпухова Московской области путем предоставления его в аренду ОАО "Синтез" на данном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности: склад (навес) N 2, склад (навес) N 1, ремонтно-механические мастерские (РММ) корпус N 3, ремонтно-механические мастерские (РММ) (корпус N 2), ремонтно-механические мастерские (РММ) (корпус N 1), нежилое здание-будка проходная РММ, забор, ремонтно-механические мастерские (РММ) (административно-бытовой корпус), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 ноября 2009 года, 30 декабря 2009 года и 29 сентября 2006 года.

Из содержания указанных свидетельств следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Синтез" на вышеперечисленные объекты явился план приватизации малого строительства предприятия "СИНТЕЗ", утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Московской области от 24 декабря 1992 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что запись в ЕГРП не подтверждает наличие права Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку доказательств его возникновения не имеется. Наличие в ЕГРП необоснованной записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует осуществлению истцом полномочий по распоряжению данным участком.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов ее компетенции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А41-6077/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова