Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1059/15 по делу N А41-21629/2013

город Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-21629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова Ю.С., доверенность от 13.05.2014 N 141/1/7/1330-исх.;

от ответчика: Ильина Ю.С., доверенность от 13.01.2015;

от третьих лиц: от Минобороны России: Карпова Ю.С., доверенность от 21.01.2015 N 212/2/134; от Черных В.А., Барабаша А.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-21629/13

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)

о понуждении ответчика освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (ОГРН: 1105001004272),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Черных Владимир Александрович, Барабаш Андрей Анатольевич,

и по встречному иску ООО "УК Мирчане"

об обязании заключить договор аренды

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России,

третьи лица: Черных Владимир Александрович, Барабаш Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - ООО "УК Мирчане") об обязании освободить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 3, общей площадью 230,6 кв.м; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4.756.126,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742.254,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Черных Владимир Александрович и Барабаш Андрей Анатольевич.

ООО "УК Мирчане" предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании права владения и пользования указанным выше нежилым помещением, признании за ООО "УК Мирчане" права на заключение без проведения конкурса договора аренды в отношении названного нежилого помещения, обязании ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.277.262,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231.217,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 с ООО "УК Мирчане" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.536.046,8 руб., в остальной части первоначального иска отказано; с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК Мирчане" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5.277.262,97 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об обязании ООО "УК Мирчане" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 3, пом. 3, общей площадью 230,6 кв.м, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ООО "УК Мирчане" об освобождении спорного вышеуказанного помещения удовлетворить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального права.

Третьи лица - Черных В.А., Барабаш А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2011 за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 242 кв.м, находящееся на 1 этаже здания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 3, пом. 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведенной 12.11.2012 проверки порядка использования федерального имущества истцом по первоначальному иску был установлен факт незаконного использования ООО "УК Мирчане" указанного выше нежилого помещения, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "УК Мирчане" освободить незаконно занимаемый объект.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя виндикационное требование, истец должен доказать свое право на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет спорным имуществом, не имея на это законных оснований.

В подтверждение факта наличия у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России права оперативного управления на спорное нежилое помещение суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2011.

Согласно уставу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, истец по первоначальному иску реорганизован путем присоединения к нему, в том числе ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и является универсальным правопреемником названной КЭЧ.

При этом до присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обладало правом оперативного управления на спорное нежилое помещение на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 25.05.2008 N 410.

Судами установлено, что 01.12.2010 между ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "УК Мирчане" были заключены договоры N N 1/кэч, 2/кэч, 3/кэч, 4/кэч 5/кэч, 6/кэч управления многоквартирными домами, по условиям которых ответчику по первоначальному иску были переданы функции управляющей организации в отношении жилых домов NN 3, 4, 5, 6, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, Мирской проезд.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 5 каждого из вышеназванных договоров, к обязанностям ООО "УК Мирчане" отнесено: обеспечение коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем нормативам потребления; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, устранение аварий, выполнение заявок, организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению причин в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону; содержание в надлежащем состоянии междомовой территории; содержание и обслуживание помещений, предназначенных для размещения консьержей.

Пунктами 12.3 вышеназванных договоров управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Доказательств того, что какая-либо из сторон договоров управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N N 1/кэч, 2/кэч, 3/кэч, 4/кэч 5/кэч, 6/кэч заявляла об их прекращении не имеется, в силу чего ООО "УК Мирчане" правомерно продолжает исполнять функции управляющей организации и условия названных договоров являются обязательными для ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющегося универсальным правопреемником ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав вопрос о целевом назначении занимаемого ООО "УК Мирчане" спорного нежилого помещения и правомерности его использования ответчиком по первоначальному иску, судами было установлено следующее.

В соответствии с генеральным планом застройки Мирского проезда и строительной документацией в 2007 году помещение N 3, общей площадью 242 кв.м, оборудовано под ДЕЗ, имеет кабинеты, диспетчерскую, узел связи, что подтверждается рабочей документацией том 10 "Диспетчеризация" жилого дома N 3, копией плана первого этажа, копией плана помещения N 139 - диспетчерская, копией страницы с описью оборудования предназначенного для диспетчерской, планом первого этажа, экспликацией (стр. 52-53 технического паспорта здания), паспортом многоквартирного дома, технической справкой по инженерной инфраструктуре микрорайона Салтыковка, выданной ООО НПЦ "БРИЗ-XXI", разъяснениями генерального директора ЗАО "НэтЛайн" от 12.07.2013 исх. N 983.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив вышеназванные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение N 3 изначально проектировалось исключительно для целей обслуживания многоквартирных домов.

Судами также установлено, что распоряжением руководителя ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации от 10.01.2008 начальнику Домоуправления N 2 было поручено на базе существующей диспетчерской в доме N 3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Мирской проезд, организовать круглосуточную аварийную службу, все соответствующие службы разместить в нежилом помещении N 3, предназначенном для дирекции ДЭЗа, для удобства регистрации новоселов по месту жительства организовать службу паспортного стола, оборудовать одно из помещений по всем требованиям МВД России, обеспечить открытие лицевых счетов для новоселов и прием платы за коммунальные услуги.

Диспетчеризация спорного помещения также подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: справкой о выполнении технических условий на телефонизацию жилого квартала, актом передачи в эксплуатацию внешних сетей систем связи и сигнализации жилых домов, справкой N 12/12-09 о выполнении технических условий на телефонизацию второй очереди строительства жилого комплекса, справкой от 08.11.2006 N 69/06 о принятии системы диспетчеризации инженерного оборудования, справками от 02.12.2009 N 76/09 и от 07.12.2009 N 1919 о выполнении технических условий на диспетчеризацию.

Таким образом, как правильно указали суды, занимаемая в настоящее время ответчиком по первоначальному иску диспетчерская является объектом, выполняющим функции жизнеобеспечения микрорайона, и используется по своему целевому назначению.

В ходе проведенной 12.11.2012 проверки порядка использования федерального имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России было установлено, что при проведении строительных работ по возведению жилого микрорайона Салтыковка в помещении N 3 (общая площадь 242 кв.м) запроектирован и осуществлен ввод кабелей коммутационных сетей обеспечивающих телефонию, доступ в интернет, а также охранно-пожарную сигнализацию жилых домов микрорайона (включая строящиеся объекты). Вся площадь помещения используется управляющей компанией микрорайона Салтыковка ООО "УК Мирчане", которое занимается техническим обслуживанием установленного в помещении оборудования. Также в помещении N 3 (общая площадь 242 кв.м) ООО "УК Мирчане" согласован с муниципальным отделом полиции МВД России и оборудован паспортный стол, ведущий учет граждан, проживающих в микрорайоне (помещение N 7, общей площадью 20,5 кв.м).

Суды указали, что в материалах дела имеется представление 231 военной прокуратуры гарнизона, вынесенное в отношении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, о том, что со стороны последнего имеют место нарушения статей 9, 24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в совершении действий, направленных на изменение целевого назначения нежилого помещения N 3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, Мирской проезд, д. 3, являющегося техническим помещением, к которому подключены инженерные коммуникации микрорайона "Салтыковка". При этом в представлении указано, что действия ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России создают предпосылки к невозможности надлежащей эксплуатации многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что освобождение ООО "УК Мирчане" спорного нежилого помещения и прекращение в нем деятельности управляющей организации может создать угрозу остановки жизнеобеспечения многоквартирных домов, а также привести к порче специализированного имущества, находящегося в названном помещении и являющимся его неотъемлемой частью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о выселении ООО "УК Мирчане" из нежилого помещения N 3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 3, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А41-21629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский