Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1177/15 по делу N А40-41927/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-41927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сапов А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Совмортранс"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-41927/14

по иску ЗАО "Совмортранс"

к ООО "Независимый Транспортный Холдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Транспортный Холдинг" 16 387 руб. 94 коп. стоимости хранения и стоимости сверхнормативного использования контейнера, 1 638 руб. 79 коп. штрафа и 5 097 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что факт простоя подтверждается представленными в материалы дела ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, из которой усматривается дата захода контейнера в порт и дата его отгрузки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2013 сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 06/09/13-13, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, которые согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

Сторонами была согласована заявка на перевозку контейнера из Малайзии в адрес грузополучателя - ООО "Ютакана", г.Екатеринбург.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик длительное время не представляло коносамент на получение груза и не оплачивало расходы по контейнеру, в результате чего контейнер длительное время простаивал в порту Восточный.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 432, 438, 440, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами тарифов на хранение контейнера, поскольку приложение N1 к договору, о котором упомянуто в исковом заявлении, не было подписано ответчиком.

Судами установлено, что заявленный истцом период простоя контейнера с 01.01.2014 по 09.01.2014 не соответствует представленной в материалы дела ж/д накладной, согласно которой контейнер сдан и оформлен для отправки по ж/д 06.01.2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в простое контейнера документально не подтверждена, доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41927/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева