Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16412/14 по делу N А40-65458/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-65458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пестерев И.П. - доверенность от 03.09.2014,

от ответчика - Бирюков А.Ю. - доверенность от 09.01.2015,

от третьих лиц:

ОАО "СМПП" - извещено, представитель не явился,

СПб ОАО "Красный Октябрь" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод"

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ФСБ России (ОГРН 1037700012613)

к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642)

3-е лица: ОАО "СМПП" (ОГРН 1025005917419), СПб ОАО "Красный Октябрь" (ОГРН 1027802505378)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2011 N УА-47/5-11 в размере 11.306.185,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ России или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ" или ответчик) о взыскании 11 274 779 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N УА-47/5-1 от 04.10.2011 за период с 07.08.2012 по 18.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

ОАО "СМПП", СПб ОАО "Красный Октябрь", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От третьего лица - СПб ОАО "Красный Октябрь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором СПб ОАО "Красный Октябрь" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить принятые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N УА-47/5-1 от 04.10.2011 на выполнение работ по ремонту вертолета МИ-26 в соответствии со Спецификацией.

Стоимость работ по контракту составила 102 272 140 руб..

В соответствии с п. 7.1 контракта срок выполнения ремонта составляет 300 календарных дней с момента подписания приемосдаточного акта о приемке вертолета в ремонт.

Судом установлено, что вертолет передан ответчику для выполнения работ по приемосдаточному акту от 05.10.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ремонтные работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока, результат работ сдан - 18.12.2012, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 11 274 779 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а равно обязательства по гарантии качества работ в период гарантийного срока заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Установив факт нарушения заказчиком условий контракта, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начисление подрядчиком неустойки на основании п. 8.2 контракта в размере 11 274 779 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика и документы приложенные к отзыву третьего лица, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65458/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В.Завирюха