Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-549/15 по делу N А40-78893/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-78893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014, N 212/1/4159,

от ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" Кузнецов С.В., доверенность от 19.08.2013 N 193, Бондарь Н.В., доверенность от 16.04.2012 N 119,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" (ОГРН 1027700120766)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.02.2010 N К-04-01-10 в размере 3 474 000 руб. и процентов в размере 1 395 900 руб.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 024 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.02.2010 N К-04-01-10 на выполнение опытно-конструкторских работ по шифру "Приморка" для нужд заказчика.

Согласно ведомости исполнения, исполнителю надлежало завершить выполнение работ по этапу N 5 в срок до 25.11.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

В обоснование иска заказчик сослался на то обстоятельство, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями контракта, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, размер которых в соответствии с расчетом составил 3 474 000 руб. Также заказчиком рассчитаны проценты за пользование авансом в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 1 395 900 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке начисленные неустойку и проценты заказчику не уплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается.

Согласно акту сдачи приемки работ от 17.12.2013 работы по этапу N 5 государственного контракта сданы заказчику. Доказательства уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контракту истцом не представлены.

Также судами установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком уплачен штраф, предусмотренный пунктом 9.2 контракта в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 N 4507.

При этом, то обстоятельство, что истец согласился на применение к ответчику санкции в виде штрафа в указанном размере, подтверждается письмом истца от 01.10.2013 N 212/6/28/51.

При таких обстоятельствах, установив, что к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному этапу контракта, исходя из недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушения обязательств по контракту за один и тот же период, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки и, как следствие, процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 711, 763 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-78893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин